Решение от 22 января 2019 г. по делу № А21-10223/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10223/2018

«22»

января

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена

«21»

января

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме

«22»

января

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>) о взыскании 1 454 015,94руб.

при участии:

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ПРО ЭКСПЕРТ» (далее – Ответчик) о взыскании 1 454 015,94руб., в том числе задолженность в размере 1 208 658,30руб. и неустойка в размере 245 357,64руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 309,310, 330, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 27 540,00руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000,00руб..

Определением суда от 14.11.2018г. рассмотрение дела назначено на 21.01.2019г. на 11час.00мин..

Указанное определение направлено судом сторонам спора в установленном порядке.

Материалами дела подтверждено надлежащее извещение судом Истца о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Истец представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие Истца на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

17.01.2019г. в суде поступило заявление Истца об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по оплате выполненных работ сумме 1 287 531,66руб. и неустойку в сумме 440 335,83руб., а всего сумму 1 727 867,49руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 27 540,00руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000,00руб..

Уточнение принято судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает наличие долга в сумме 1 075 613,49руб., зафиксированного в акте сверке по состоянию на 27.07.2018г.. Считает, что Истец неправомерно увеличивает сумму долга в рублевом эквиваленте на 16.01.2019г.. Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, что отражено в письменных пояснениях.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителя Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор от 29.12.2017г. переработки давальческого сырья (далее- договор ).

Согласно п.1.1 договора Заказчик передает Исполнителю для переработки за плату сырье из янтаря поделочного «Микс Янтарь без.фр.+ 9922407 50%_25_S», в т.ч.2-йсорт-40% и 3 сорт-60%доп.фр. 9922407 50%_25_S общим весом 100кг, а Исполнитель обязуется принять от Заказчика указанное сырье, произвести его переработку и изготовление изделий в соответствии с заявкой Заказчика и условиями договора.

Из п.5.9 договора следует, что цены за переработку сырья и изготовление товара устанавливаются в долларах США.

Согласно п.5.10 договора оплата выполненных работ(оказанных услуг) производится в российских рублях в течение двух рабочих дней с момента приемки товара по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали виды изготавливаемой продукции и стоимость услуг(работ) за кг готовой продукции в долларах США.

29.12.2017г. Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи давальческого сырья в количестве 100кг на сумму 5 077 900,00руб..

Сырье передано Ответчиком Истцу по накладной 005/1 от 29.12.2017г..

05.02.2018г. Истец выполнил и сдал , а Ответчик принял без замечаний работы по договору на сумму 19 193,4 долларов США, о чем стороны подписали акт приема-передачи работ по переработке давальческого сырья.

По накладной №05/02 от 05.02.2018г. готовые изделия были преданы Истцом Ответчику.

05.05.2018г. Ответчик выдал Истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату суммы 19 193,4 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 30 календарных дней.

Истец и Ответчик также подписали акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 27.07.2018г. долг Ответчик составил сумму 1 075 613,49руб..

27.07.2018г. Истец вручил Ответчику претензию с требованием оплаты выполненных работ и неустойки за просрочку платежа на основании п.6.2 договора.

Поскольку Ответчик не произвел расчет за выполненные работы Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Заключенный сторонам договор по своей правовой природе является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласования заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с указанными нормами права и правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае 05.02.2018г. Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком без замечаний приняты работы по договору на общую сумму на сумму 19 193,4 долларов США, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи работ по переработке давальческого сырья.

Согласно условий п.5.10 договора оплата выполненных работ(оказанных услуг) производится в российских рублях в течение двух рабочих дней с момента приемки товара по курсу ЦБ РФ на день платежа. Такое же условие содержится и в акте приема-передачи работ по переработке давальческого сырья от 05.02.2018г..

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Истец произвел расчет суммы долга в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.01.2019г. ( 1 доллера=67,0820руб.), что является правомерным, так как Ответчик по состоянию на 16.01.2019г. долг не оплатил.

Сумма долга в рублевом эквиваленте доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на 16.01.2019г. составит 1 287 531,66руб. (19 193,4 дол.США х 67,0820руб.) и подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Возражения Ответчика, что долг составляет 1 075 613,49руб., что зафиксировано в акте сверке по состоянию на 27.07.2018г. судом не принимаются, так как условиями договора оплата выполненных работ(оказанных услуг) производится в российских рублях в течение двух рабочих дней с момента приемки товара по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Правомерны требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки на основании п.6.2 договора, так как Ответчик допустил просрочку в оплате свыше срока оплаты, указанного в п.5.10 договора и по состоянию на 16.10. 2019г. долг не оплачен.

Расчет суммы неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом, признаны правильными и обоснованными.

Сумма неустойки составит 440 335,83руб., исходя из следующего расчета: 19 193,4 дол. США х 0,1% х 342дн. ( с 08.02.2018г. по 16.01.2019г.) х 67,0820руб..

Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ виду явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство Ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Из п. 6.2 договора следует, что в случае, если Заказчик не обеспечивает своевременную оплату работ , он обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из принципа свободы договора, сторона, подписывающая договор с определенными в нем условиями о размере ответственности, без разногласий, должна была предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном Истцом размере.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения гражданско-правовых обязательств, в связи с чем суду и предоставлено право по своему усмотрению уменьшить сумму подлежащей взысканию с должника неустойки независимо от того, что данный размер неустойки определен в заключенном сторонами контракте.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом, исходя из положений пункта 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил суду соответствующих доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора от получения Истцом неустойки в заявленном им размере.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив, возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, суд считает, что заявленная сумма пени не подлежит снижению, так как сумма долга не оплачивается Ответчиком длительный период времени: с 08.02.2018г. по 16.01.2019г.(12 месяцев); размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки не превышает общепринятого; заявленная сумма неустойки составляет 34% от суммы долга.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд учитывает, что взыскание неустойки в размере 440 335,83руб. не послужит для Истца средством обогащения, а компенсирует ему потери от неоплаты столь длительное время суммы долга.

Снижение неустойки Ответчиком не обоснованно.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, Ответчик должен представить соответствующие доказательства.

Ответчиком также не представлены суду доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд не считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Сумма 440 335,83руб. неустойки подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов размере 40 000,00руб. на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное заявление удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.

В данном случае Истец не представил суду никаких доказательств, что понес расходы на оплату услуг представителя по данному делу в заявленной сумме 40 000,00руб., представитель Истца в судебных заседаниях участия не принимал, договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и доказательства оплаты спорной суммы представителю Истцом не представлены.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРО ЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕЛ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1 287 531руб.66коп. долга, 440 335руб.83коп. неустойки и 27 540руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 738руб.67коп. госпошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб.00коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко