Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А63-25010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-25010/2018
г. Ставрополь
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСинвестгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 924 870,73 руб., пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 953,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – управление, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МАСинвестгрупп» (далее – общество, ответчик) взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 924 870,73 руб., пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 953,20 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Положением «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае», утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 № 278, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - Территориальное управление) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 26:33:200101:46 из земель промышленности, энергетики связи, радиовещания, телевидения, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, на территории г. Пятигорска, общей площадью 46713 кв.м., является федеральной собственностью и составляет казну Российской Федерации с 01.08.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.10.2018 № КУВИ-104/2018-105239.

Согласно пункту 4.1.14 Положения Территориальное управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, площадью, равной либо меньше десяти гектар, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.

28 декабря 2011 года на основании распоряжения от 22.11.2011 № 1465 между управлением (далее - арендодатель) и обществом (далее - арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:33:200101:46, находящегося в федеральной собственности, № 415 (далее - договор).

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.12.2014 по делу № 2-3246/14 размер арендной платы по договору аренды земельного участка № 415 от 28.12.2011 установлен в размере 376 000 руб. в год из расчета 8,05 руб. за квадратный метр.

В результате ненадлежащего исполнения условий договора по внесению арендной платы за обществом образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 управлением в адрес общества была направлена претензия № 8072/04 о необходимости погашения задолженности в размере 1 870 565,34 руб.

Обществом задолженность по арендной плате не погашена, контррасчет, копии платежных документов не представлены.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, начисляется неустойка в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с договором аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы общество обязано оплатить пени в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, что согласно расчету составляет 12 643,15 руб.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и представленному расчету на 30.09.2018 за обществом образовалась задолженность в размере 1 883 208,49 руб. (долг и пеня).

В связи с невыполнением требования об уплате основного долга истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании основного долга, пени.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу императивной нормы статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 названного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 924 870,73 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2018.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом начислена пеня в сумме 12 953,20 рубля за период с 11.11.2016 по 30.09.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,06 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени, произведенный истцом, судом признан верным.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени в размере 12 953,20 руб. за период с 11.11.2016 по 30.09.2018, предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика с учетом обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСинвестгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2018 в размере 1 924 870,73 руб., пени за период с 11.11.2016 по 30.09.2018 в размере 12 953,20 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСинвестгрупп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 378 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова