Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-31838/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-31838/24-40-426
г. Москва
20 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" (115184, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 06.06.2008, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Русская контейнерная компания" (123112, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, этаж 12, пом. I, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.04.2017, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. в размере 2 787 871 руб. 20 коп., пени в размере 21 831 руб. 72 коп., пени по дату фактического исполнения

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 20.07.2023г.№301,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.10.2023 №21/2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НВК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РКК» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ и оказание услуг №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. в размере 2 787 871 руб. 20 коп., пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп., пени по дату фактического исполнения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования в части задолженности не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. (далее - договор).

Работы выполняются в вагонных депо подрядчика. В рамках заключенного договора ВРД Узловая - филиал ООО «НВК» выполнило для заказчика работы по ремонту грузовых вагонов №№ 94534716, 94538303, 94534377 и отстою вагонов №№ 94534716, 94837887 на сумму 2787871 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ №№ АУЗЛ11000446 от 22.11.2023г., АУЗЛ11000164 от 09.11.2023г., АУЗЛ11000075 от 05.11.2023г., АУЗЛ10000412 от 10.10.2023г.

Работы выполнены в срок, надлежащего качества, акты о выполненных работах подписаны сторонами договора без замечаний.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, ремонту и/или определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, за подготовку порожних цистерн в ремонт производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в порядке авансового платежа в размере 100 % от стоимости выполнения работ, согласованной сторонами, средней фактической стоимости ремонта вагонов заказчика за предыдущий месяц при выполнении работ по текущему ремонту грузовых вагонов и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце письменно согласованного подрядчиком.

Оплата производится в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату от депо подрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 787 871 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №НВК-3669 от 29.12.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств оплаты выполненной работы в размере 2 787 871 руб. 20 коп. не представил.

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ истец, в соответствии с п. 6.4. договоров начислил ответчику пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании неустойки по договору на выполнение работ и оказание услуг №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства при этом истцом не указана дата, с которой следует начислять пени, сумма на какую подлежит начисление пени.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления пени, сумма на какую подлежит начисление пени требование удовлетворению не подлежит.

Суд обращает внимание истца, что при указании всех необходимых сведений, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании пени за иной период.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполнения работ.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания условия в части определения размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ответчик кроме заявленного ходатайства о снижении неустойки суду не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие вины не доказал.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Русская контейнерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" долг по договору №483-НВК-Д от 18.10.2021 г. в размере 2 787 871 руб. 20 коп., пени за период с 16.10.2023г. по 08.02.2024г. в размере 21 831 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 049 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.