Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А13-4922/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4922/2019
город Вологда
23 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (ОГРН <***>) о взыскании 5 569 017 руб. 38 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 30.11.2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «Вологодская сбытовая компания», истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» (далее – ООО «Управляющая компания РЭС-12», ответчик) о взыскании 5 569 017 руб. 38 коп., в том числе задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за июль - август 2016 года в сумме 3 380 419 руб. 43 коп., пени в соответствии с абз. 10. ч.2. ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ по состоянию на 15.03.2019 в сумме 2 188 597 руб. 95 коп., пени на сумму основного долга 3 380 419 руб. 43 коп. с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями п.2. ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а именно: пени на сумму задолженности за июль 2016 года за период с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; пени на сумму задолженности за август 2016 года за период с 16.03.2018 но день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору энергоснабжения многоквартирного дома № 6745/2 от 30.09.2014.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснил, что правильность расчета долга и пени ответчик не оспаривает, однако сослался на произведенный 23.04.2018 взаимозачет взаимных требований, которым зачтена задолженность ответчика, взыскиваемая по настоящему иску в счет задолженности истца перед ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018, заключенному между ответчиком и ООО «ЖилПромКом».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения многоквартирного дома № 6745/2 от 30.09.2014 (далее – договор), в соответствии с которым истцом в период июль - август 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 4 677 097 руб. 37 коп.

Как указывает истец и подтвердил ответчик, обязательство по оплате поставленной электрической энергии ответчиком исполнено частично и с нарушением сроков оплаты, задолженность за указанный период составила 3 380 419 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.01.2018 по 20.03.2018 в сумме 10 725 руб. 82 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами приемки-передачи электрической энергии №WF720/22448 от 31.07.2016, №WF720/28802 от 31.08.2016, ведомостями электропотребления за июль, август 2016 года.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на произведенный между сторонами взаимозачет взаимных требований по уведомлению о взаимозачете от 23.04.2018, которым зачтена задолженность ответчика, взыскиваемая по настоящему иску в счет задолженности истца перед ответчиком по договору уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018, заключенному между ответчиком и ООО «ЖилПромКом», судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Независимо от того, какая форма документа используется организацией, из него должно ясно вытекать, какие обязательства сторон погашаются зачетом и основания их возникновения, а также на какую сумму стороны производят зачет взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием, в том числе, является условие о предмете договора.

В уведомлении от 23.04.2018, на которое ссылается ответчик, не указано существенное условие взаимозачета, а именно: какие именно встречные обязательства ПАО «Вологодская сбытовая компания» и ООО «Управляющая компания РЭС-12» являются погашенными.

Ответчик сослался на то, что между сторонами существует только один договор - договор энергоснабжения многоквартирного дома № 6745/2 от 30.09.2014, однако как видно из составленного истцом акта сверки за период с 01.01.2016 по 10.04.2019 задолженность ответчика перед истцом формировалась за различные периоды поставки электрической энергии с января 2016 года по март 2018 года.

Задолженность по различным периодам в значительной степени взыскивалась истцом в судебном порядке (в частности, дела №№ А13-3607/2017, А13-5120/2017, А13-19069/2017, А13-17228/2017, А13-21163/2017, А13-648/2018, 9619/2018).

При этом, в указанном уведомлении от 23.04.2018 отсутствуют ссылки на конкретный период формирования задолженности ответчика либо на конкретную сумму долга, однако имеется предложение ответчика к истцу произвести взаимозачет встречных обязательств и отозвать решения Арбитражного суда Вологодской области, предъявленные ПАО «ВСК» в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «УК «РЭС-12».

Таким образом, содержание данного уведомления не позволяет соотнести предложение ответчика о взаимозачете взаимных требований в части зачета задолженности ответчика по оплате за потребленную электрическую энергию за июль - август 2016 года в сумме 3 380 419 руб. 43 коп.

Взаимозачет как сделка должен содержать сведения о характере взаимных обязательств сторон и основания их возникновения, то есть предмет.

Отсутствие в уведомлении конкретных обязательств сторон друг перед другом, подлежащих зачету, свидетельствует в силу статьи 432 ГК РФ о несогласованности предмета сделки зачета, что влечет признание указанной сделки незаключенной. Незаключенная сделка не порождает правовых последствий для сторон, следовательно, основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Следует отметить также, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2018 принято к производству заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Вологдаэнергосбыт» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО «Вологдаэнергосбыт» № А56-846/2018.

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет пени проверен судом и признан не противоречащим закону.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств такой несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 5 569 017 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 3 380 419 руб. 43 коп., пени в сумме 2 188 597 руб. 95 коп., пени на сумму основного долга 3 380 419,43 руб. с 16.03.2018 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями п.2. ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, а именно: пени на сумму задолженности за июль 2016 года, за период с 16.03.2018г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты; пени на сумму задолженности за август 2016 года, за период с 16.03.2018г. но день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭС-12» госпошлину в сумме 50 845 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Б.Свиридовская