Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А49-10552/2021

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Пенза Дело №А49-10552/2021


Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2022г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Семионовой Я.С. дело


по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг Хопер" (ОГРН <***>);


к ответчику:

главе крестьянского фермерского хозяйста ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085);


третьи лица:

предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>)

предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>)


о взыскании 3 011 457, 67 руб.,

и по встречному иску о взыскании 970 920 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО4, по доверенности (до перерыва);


ответчика:

ФИО5, по доверенности (до перерыва);


третьи лица:

не явился, извещен;

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленный холдинг Хопер" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы 2 422 399, 14 руб., из которой:

1 000 000 руб. – перечисленная ответчику предоплата по договору контрактации на поставку сельхозпродукции №1 от 16.03.2021г.;

356 712,33 руб. – проценты за коммерческий кредит по договору №1 от 16.03.2021г., начисленные на сумму предоплаты за период с 18.03.2021г. по 20.10.2021г.;



468 244,75 руб. – предоставленная ответчику предоплата по договору контрактации №6/04-2021 от 6.04.2021г., на которую товар не был поставлен;

252 392,64 руб. - стоимость доработки семян льна, поставленных по договору контрактации №6/04-2021 от 06.04.2021г. до согласованных требований договора по качеству семян;

271 160 руб. - стоимость вынужденно понесенных транспортных расходов по вывозу продукции от ответчика;

32 328 руб. – неустойка за недопоставку продукции, начисленная на сумму предварительной оплаты, на которую товар не был поставлен, начисленная за период с 9.09. 2021г. по 20.10.2021г.;


41 561,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму полученной по двум договорам предварительной оплаты (1 000 0000 руб. + 468 244,75 руб.), платы за доработку семян (252 392,64 руб.) и расходов по вывозу зерна ( 271 160 руб.) за период 18.03.2021 по 21.10.2021.,



Истец указал, что согласно заключенному с ответчиком договору №1 от 16.03.2021г. ответчик обязался поставить истцу семена льна масличного урожая 2021г. в количестве не менее 80 тонн и пшеницу урожая 2021г. не менее 200 тн.

Стороны согласовали условие о внесении предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб., к которой применялись правила о коммерческом кредите по ставке 60% годовых на случай непоставки ответчиком продукции.

Получив предусмотренный договором аванс, ответчик своих обязательств не исполнил, что послужило основанием к отказу от договора и предъявлению требований о возврате предоплаты в сумме 1 000 000 руб. и взыскании процентов за коммерческий кредит в сумме 356 712,33 руб.


Аналогично, согласно договору №6/04-2021 от 06.04.2021 г. ответчик обязался поставить истцу семена льна масличного урожая 2021г. в количестве не менее 80 тонн не позднее 1.10.2021г. Семена должны были быть доставлены истцу ответчиком за свой счет.

Стороны договорились, что расчет за поставляемое зерно будет осуществляться по средней цене не товар на момент поставки с применением к ней дисконтом 15% относительно средней цены.

Стороны согласовали условие о внесении предварительной оплаты в сумме 600 000 руб., а также о предоставлении посевного материала (семян льна) в количестве 4 тн. общей стоимостью 600 000 руб.

Договором установлено, что поставляемые ответчиком семена должны соответствовать требованиям ГОСТ по качеству, сорность не должна превышать 5%, влажность не должна превышать 8%. При несоответствии поставленной продукции требованиям договора по качеству истец был вправе осуществить подработку продукции за счет поставщика.

По условиям договора истец обязался поставить продукцию на склад истца в р.п.Беково Беквского райна Пензенской области.

Согласно накладным №1 от 2.09.2021г., №2 от 7.09.2021г., №3 от 9.09.2021г. истец отгрузил ответчику семя льна общим весом 117,8 тн.

При приемке зерна на склад истца физический вес продукции составил 112, 410 тн.

В свою очередь, с учетом установленных лабораторией истца недостатков качества семян, зачетный вес продукции составил 94,183 тн.

Таким образом, имела место недопоставка семян льна на сумму 468244,75 руб., что дает истцу право требовать взыскания процентов за коммерческий кредит в размере 32328,13 руб., начисленных на сумму недопоставки.

Кроме того, истцом понесены расходы на подработку полученного зерна до договорных кондиций. Издержки истца составили сумму 252 392 руб., которая по условиям договора возмещается за счет поставщика.

В связи с отказом ответчика осуществить доставку продукции ее вывоз осуществлен истцом за свой счет нанятым транспортом.

Издержки истца и, соответственно, необоснованная экономия ответчика, составили сумму 271 160 руб.


Как полагает истец, вышеназванные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку претензия об их добровольном возмещении не была удовлетворена в добровольном порядке.


Одновременно истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 561,29 руб., которые начислены на сумму полученной по двум договорам предварительной оплаты (1 000 0000 руб. + 468 244,75 руб.), платы за доработку семян (252 392,64 руб.) и расходов по вывозу зерна ( 271 160 руб.) за период 18.03.2021 по 21.10.2021.,


В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись.

В заявлении от 24.01.2022г. (т.1 л.д.113-115) истец просил взыскать проценты за коммерческий кредит по день возврата сумм предварительной оплаты (1 000 000 руб. и 468 244,75 руб.). Требование о взыскании процентов в размере 41 561,29 руб. не поддержал.

Заявление об изменении размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.01.2022г.


Определением от 2.03.2022г. судом принят встречный иск предпринимателя ФИО1 к ООО "Агропромышленный холдинг Хопер" о взыскании долга по договору №6/04-2021 от 06.04.2021г. за отгруженное семя льна.

Предъявляя встречный иск, ответчик не согласился с доводом о поставке некачественного семени льна (с завышенным показателем засоренности и влажности), отклонил доказательства истца, полагает, что оснований для вывода о поставке зерна в зачетном весе 94,183 тн. у истца не имелось.

Ответчик указал, что для определения объема полученной истцом сельхозпродукции следует принимать данные накладных, полученных при отгрузке.

Исходя из их содержания, общий вес полученного ответчиком семени льна составил 117,8 тн.

Одновременно ответчик полагает, что истцом при расчетах неправомерно занижены средние цены на семя льна, которые в действительности на момент отгрузки составляли 60 000 руб. за тонну.

При указанных обстоятельствах с применением условия договора о дисконте в цене (15% от средних цен) общая стоимость полученного зерна составила 5 858 220 руб.

Поскольку общая сумма оплаты с учетом всех авансовых платежей и стоимости предоставленного семенного материала составила 4 871 300 руб., ответчик полагает, что истцом произведена недоплата за зерно сумме 952 920 руб.

Свою обязанность возмещения транспортных расходов истца ответчик не оспаривал, не согласившись, однако, доказанностью их обоснованного размера.


В заседании 24.05.2021г. протокольным определением (т.1 л.д.57) судом принято заявление истца об уменьшении исковых требований в части возмещения платы за доставку зерна в сумме 271 160 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в указанной части в ходе рассмотрения дела.


В связи с наличием у сторон разногласий по объему вывезенной и доставленной сельхозпродукции к участию в деле определением от 16.06.2022г. привлечены лица, осуществлявшие для истца доставку сельхозпродукции в п.Беково Пензенской области – предприниматели ФИО2 и ФИО3


В судебном заседании 16.08.2022г. истец требования по иску поддержал, просил удовлетворить их по доводам искового заявления с учетом всех направленных суду уточнений.


Ответчик в заседании суда 16.08.2022г. заявил об увеличении исковых требований на сумму 18 000 руб.

Ответчик пояснил, что 23.05.2022г. им ответчику произведено возмещение транспортных издержек. Однако в составе платежного поручения №506 от 23.05.2022г. на сумму 271 160 руб. истцу ошибочно компенсированы расходы на простой нанятого истцом автотранспорта в сумме 18 000 руб.

Вывоз семян собственным иждивением явился следствием собственного интереса истца, имеющего интерес к скорейшему исполнению обязательств перед своими контрагентами. Ответчик лишь пошел ему навстречу. На момент отгрузок по условиям договора срок поставки еще не поступил. Вину за простой нанятого истцом транспорта не признает.

Всего ответчик просил взыскать 970 920 руб., в т.ч., 952 920 руб. – долг, 18 000 руб. – неосновательное обогащение.


Принимая во внимание, что возникшее в ходе процесса требование вытекает из спорных правоотношений и его разрешение направлено разрешение возникшего между сторонами спора на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом к совместному рассмотрению в рамках заявленных требований.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения по существу иска иску, указав, что не согласен с выводами о сорности, влажности и ином весе отгруженной им продукции.

В то же время с учетом имеющихся у него данных о сорности и влажности собранного урожая семени льна за 2021г. ответчик согласен признать передачу истцу продукции зачетными весом 114,22 тн.

Вопреки якобы существующим претензиям к продукции и всем имеющимся возможностям поставить ответчика в известность о них, истец в действительности не уведомлял ответчика о наличии таких претензий, не приглашал его для совместного отбора проб.

Процедура оценки качества семян не отвечает требованиям ГОСТ Р 10582-76, ссылки на применение которого содержатся в спорных договорах контрактации.

Доводы о ненадлежащем качестве и объеме поставленной продукции были заявлены после совершения всех отгрузок.

В этой связи ответчик также не обязан нести расходов на подработку семян, необходимость которой не подтверждена надлежащими и допустимыми доказательствами.

Одновременно ответчик поддержал доводы встречного иска о цене продукции, по которой должны осуществляться расчеты между сторонами.


Третьи лица в заседание суда 16.08.2022г. не явились, о времени и месте заседания извещены.

Отзыва на иск третьими лицами не представлено.


Решение вынесено судом в судебном заседании 23.08.2021г. после перерыва, объявленного в заседании 16.08.2021г., в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте заседания суда, но не явившиеся в заседание.

Принимая во внимание содержание заявления истца от 24.01.2022г. (т.1 л.д.113-115), содержащего требование о взыскании процентов за коммерческий кредит по момент возврата денежных средств, фактическая сумма требований истца на момент вынесения решения составляет 3 011 457,67 руб., в т.ч. :

1 000 000 руб. – аванс по договору контрактации №1 от 16.03.2021г.;

855 159 руб. – проценты за коммерческий кредит по договору №1 от 16.03.2021г. за период с 18.03.2021г. по 23.08.2022г.;



468 244,75 руб. – аванс по договору контрактации №6/04-2021 от 06.04.2021г.,

403 331,92 руб. – проценты за коммерческий кредит по №6/04-2021 от 06.04.2021г. за период с 18.03.2021г. по 23.08.2022г.;

32 328 руб. – неустойка за недопоставку продукции за период с 9.09.2021г. по 20.10.2021г.;

252 392,64 руб. - стоимость доработки семян льна.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами весною 2021г. заключено два договора контрактации

16.03.2021г. между ООО "Агропромышленный холдинг Хопер» (истцом, заготовителем) и предпринимателем ФИО1 (ответчиком, производителем) заключен договор №1, согласно условиям которого (п.1.1 и п.1.2) ответчик обязался поставить истцу семена льна масличного урожая 2021г. в количестве не менее 80 тонн и пшеницу урожая 2021г. не менее 200 тн.

Стороны согласовали условие о предварительной оплате по договору, которая подлежала внесению в размере 1 000 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2 договора).

Стороны также договорились (п.6.5 договора), что в случае передачи продукции в не в полном объеме или передачи продукции ненадлежащего качества истец имеет право на начисление процентов за коммерческий кредит по ставке 60% годовых по правилам ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса, на которую не осуществлена поставка, за весь период пользования денежными средствами со дня их получения и по момент возврата.

Расчет за продукцию должен был быть произведён исходя из средних рыночных цен на продукцию, сложившейся на момент поставки, с применением скидки 15% (п.3.1 договора).

Ответчик обязался передать продукцию до 1.10.2021г. (п.1.4 договора) путем доставки на склад ООО "Агропромышленный холдинг Хопер» по адресу: Пензенской области, Бековский район, р.<...>, корпус Б. (п.4.1 договора).

Платежным поручением №163 от 18.03.2021г. истец перечислил предусмотренный договором аванс в 1 000 000 руб.

Как признается сторонами на момент судебного разбирательства, поставка сельхозпродукции по вышеуказанному договору не осуществлялась.

Согласно имеющейся в деле претензии от 15.09.2021г. истцом заявлено требование о возврате произведенной по договору №1 от 16.03.2021г. предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб. в случае не поставки предусмотренной договором продукции до 1.10.2021г. с условием применения положений п.6.5 договора о начислении процентов за коммерческий кредит.


Между ООО "Агропромышленный холдинг Хопер» (истцом, заготовителем) предпринимателем ФИО1 (ответчиком, производителем) 6.04.2021г. дополнительно заключен договору №6/04-2021, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу семена льна масличного урожая 2021г. в количестве не менее 80 тонн.

Исходя из содержания п.3.2 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств в размере 600 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и путем передачи семян льна масличного в количестве 4 тн. по цене 150 000 руб. за тонну.

В соответствии с п.1.4 договора ответчик обязался передать продукцию до 1.10.2021г.

Согласно п.3.1 договора расчет за продукцию должен был быть произведён исходя из средних рыночных цен на продукцию, сложившейся на момент поставки, с применением скидки 15%.

Согласно п.3.3 договора окончательные расчёты производятся в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки продукции.

Ответчик обязался передать продукцию путем доставки на склад ООО "Агропромышленный холдинг Хопер» по адресу: Пензенской области, Бековский район, р.<...>, корпус Б. (п.4.1 договора).

Согласно п.1.3 договора качество поставляемых семян должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 10582-76. Кроме того, к поставляемой продукции предъявлялись дополнительные требования: влажность зерна не должна превышать 8%, сорность – 5%.

Стороны договорились, что порядок приемки должен соответствовать требованиям ГОСТ Р 10582-76. (п.4.3 договора).

Согласно п.1.3.1 договора проверка качества и количества товара определяется на основании реестра приемки товара лабораторией заготовителя, установленной в дополнительном соглашении (спецификации) и является окончательной.

Согласно п.1.3.2 – 1.3.3 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора по качеству заготовитель вправе по своему выбору произвести подработку товара до соответствующих договору показателей с возложением на производителя расходов на подработку.

Стороны также договорились (п.6.5 договора), что в случае передачи продукции в не в полном объеме или передачи продукции ненадлежащего качества истец имеет право на начисление процентов за коммерческий кредит по ставке 60% годовых по правилам ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса, на которую не осуществлена поставка, за весь период пользования денежными средствами со дня их получения и по момент возврата.

Истцом обязательства, предусмотренные п.3.2 договора №6/04-2021 от 6.04.2021г., исполнены, что подтверждается накладной №20/1 от 14.05.2021г. на передачу 4 тонн семян льна на сумму 600 000 руб. и перечислением суммы 600 000 руб. платежным поручением №28 от 7.04.2021г.

Поставка продукции осуществлена ответчиком в сентябре 2021г.

Как установлено судом, по обоюдному соглашению стороны отступили от исполнения договора в том порядке, как это было предусмотрено его условиями.

Согласно пояснениям ответчика, в сентябре 2021г. истец вышел с инициативой о самостоятельном вывозке продукции, поскольку у него имелись обязательства перед своими контрагентами, требующие скорейшего исполнения.

Ответчик не имел возражений против вывоза продукции истцом самостоятельно.

Свою обязанность компенсировать возникающая у него экономию в размере стоимости перевозки истцу ответчик не оспаривает.

Согласно представленным в дело накладным ответчиком истцу 2.09.2021г. отгружен лен-кудряш весом 39,080 тн. (т.2 л.д.97), 7.09.2021г. - весом 38, 280 тн. (т.2 л.д.98), 9.09.2021г. – весом 40,440 (т.2 л.д.96).

Вышеназванные накладные представлены в дело самим истцом.

Общий объем поставки согласно указанным накладным составил сумму 117,80 тн.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вывоз сельхозпродукции осуществлён транспортом, нанятым истцом, для чего между ООО «АПК Хопер» и предпринимателем ФИО2 заключен договор перевозки №5 от 1.09.2021г. (т 1 л.д.22-23).

Аналогичный договор перевозки №6 от 9.09.2021г. (т. 2 л.д.64-65) заключен истцом с предпринимателем ФИО3

Товар, отгруженный ответчиком по накладным от 2.09.2021г. весом 39,080 тн. (т.2 л.д.97) и 7.09.2021г. - весом 38, 280 тн. (т.2 л.д.98), принят к перевозке лично ФИО2

Товар, отгруженный ответчиком по накладным от 9.09.2021г. весом 44, 040 тн. (т.2 л.д.96), принят к перевозке работником ФИО3 водителем ФИО6 (т.2 л.д.56-96)

По результатам исполнения договора между ООО «АПК Хопер» и ФИО2 составлен акт №1010/2 от 10.09.2021 на сумму 176192 руб., в составе которому перевозчику надлежало оплатить стоимость доставки груза в количестве 77.36 тн. из с.Бигеево Неверкинского района Пензенской области до п.Беково Бековского района Пензенской области – 170 192 руб., а также компенсация простоя машины – 12 000 руб.

По результатам исполнения аналогичного договора с ФИО3. составлен акт №1009/2 от 10.09.2021 на сумму 94960 руб., в составе которого оплате подлежала стоимость доставки груза в в количестве 40,44 тн. из с.Бигеево Неверкинского района Пензенской области до п.Беково Бековского района Пензенской области – 88968 руб., а также компенсация простоя машины – 6 000 руб.

Таким образом, стоимость, собственно, транспортных услуг составила сумму 259 160 руб.


Транспортные услуги возмещены ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела в составе платежного поручения истца №506 от 23.05.2022г. на сумму 271 160 руб. (т 2 л.д.54)

Как следует из материалов в ходе приемки продукции на склад истца в п.Беково Бековского района Пензенской области им составлены акты:

от 3.09.2021г. (т.1 л.д.30, оборот), согласно которому физический вес продукции, отгруженной по накладной истца от 2.09.2021г. составил 37, 350 тн., продукция имеет сорную примесь 20% и влажность 11,3%;

от 8.09.2021г. (т.1 л.д.30), согласно которому физический вес продукции, отгруженной по накладной истца от 7.09.2021г., составил 36, 430 тн., продукция имеет сорную примесь 19% и влажность 11%;

от 10.09.2021г. (т.1 л.д.34), согласно которым физический вес продукции, отгруженной по накладной истца от 9.09.2021г., составил 38,630 тн., продукция имеет сорную примесь 15% и влажность 10%;


С учетом названных обстоятельств истец полагает, что в зачетном весе товар поставлен в общем объеме 94,183 тн., в т.ч.

по накладной от 2.09.2021г. – 30,324 тн., который должен быть учтен по цене 46500 руб. (по среднерыночной цене на дату отгрузки с дисконтом 15%);

по накладной от 7.09.2021г. – 30,047 тн., который должен быть учтен по цене 51500 руб. (по среднерыночной цене на дату отгрузки с дисконтом 15%);

по накладной от 9.09.2021г. – 33,812 тн. который должен быть учтен по цене 51500 руб. (по среднерыночной цене на дату отгрузки с дисконтом 15%);


Судом также установлено, что в оплату по договору №1 от 6.04.2021г. платежным поручением № 242 от 16.08.2021г. (т1 л.д.20, оборот) истец перечислил сумму 250 000 руб., платежным поручением № 299 от 7.09.2021г. (т.1 л.д.19) – 1 283 245 руб., платежным поручением № 306 от 9.09.2021г. (т.1 л.д.20) – 2138055 руб.


Как указано истцом, им произведена подработка продукции до установленных договором показателей качества. Издержки на доработку составили 252 392,64 руб.

Доработка осуществлена собственными силами ООО «Агропромышленынй комплекс «Хопер». Расчет издержек произведён на основании расценок, оказываемых предприятием третьим лицам, согласно приказу по предприятию №5а от 11.01.2021г. (л.д.83). На оплату подработки семян выставлены счет №36 от 15.09.2021г.


Из материалов дела следует, что претензией от 15.09.2021г., врученной ответчику 27.09.2021г., истец уведомил его наличии недостатков качества принятого товара и, соответственно, о фактической недопоставке товара, потребовав компенсировать недопоставку на сумму 1 468 244,75 (468244,75 руб + 1000 000 руб.) до 5.10.2021г., возместить расходы на доработку продукции – 252392,64 руб. и транспортные расходы – 271160 руб.


Оценив требования сторон друг к другу, суд находит такие требования подлежащими частичному удовлетворению.


Согласно ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и подлежат исполнению надлежащим образом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.


Из материалов дела следует, что между сторонами заключено два договора, правоотношения по которым урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре контрактации (параграф 5 главы 30).

В силу п.1 ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно п.2 ст.535 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа параграф 5 главы 30, применяются правила о договоре поставки.

Соответственно, на правоотношения сторон согласно п.4 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются общие правила договора купли-продажи.

В силу ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления не заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, исходя из положений ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации заготовитель мог реализовать свое право на устранение недостатков контрактного товара после уведомления производителя о недостатках качества и его отказа незамедлительно заменить товар.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что не может считаться доказанным довод истца об отгрузке продукции меньшим весом, чем указано в оформленных ответчиком накладных (т.2 л.д.96-98) - 117,80 тн.

Суд учитывает, что вышеназванные накладные предоставлены в дело истцом и не содержат возражений по принимаемому весу в момент отгрузки товар ответчиком .

Суд учитывает, что сторонами признано фактическое изменение условий договора, акцептованное конклюдентными действиями сторон.

Признавая за собой организацию вывоза товара из с.Бигеево Неверкинского района Пензенской области истец не оспаривает полномочия лиц, получивших товар от его имени.

Суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был извещен о том, что при вывозе товара истец прибег к услугам третьих лиц (предпринимателей ФИО2 и ФИО3), которые не являлись его работниками.

При указанных обстоятельствах полномочия фактических получателей груза – ФИО2 и водителя ФИО6 согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекали из обстановки, в которой действовали стороны.

Согласно п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Одновременно, согласно п.4 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

При указанных обстоятельствах пренебрежение истцом процедурой проверки физического веса груза в момент его получения от ответчика лишает его возможности возражений по данному обстоятельству.

В этой связи на продавца, исполнившего свою обязанность передать товар покупателю либо перевозчику, не может быть возложены риск утраты и порчи товара, в т.ч. возникшей в ходе перевозки.

При этом суд учитывает, что положения п.1.3.1 договора о том, что вес и количество товара определяется на основании данных лаборатории заготовителя, не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку по смыслу указанной нормы договора с учетом данных лабораторного контроля может корректироваться зачетный все, а не входящий физический вес товара.

Отклоняя доказательственное значение составленных истцом актов от 3.09.2021г. (т.1 л.д.30, оборот), от 8.09.2021г. (т.1 л.д.30), от 10.09.2021г. (т.1 л.д.34), в части физического веса принятого товара, суд учитывает следующее.

Согласно вышеназванным актам истца входящий физический вес продукции составил 112,410 тн.

Однако, содержание подписанных между ООО «АПК Хопер» с предпринимателями ФИО2 и ФИО3. актов №1010/2 от 10.09.2021 на 77.36 тн. и 1009/2 от 10.09.2021 на 40,44 тн. свидетельствует производстве расчетов по весу, указанному в накладных ответчика – 117,80 тн.

При этом условия договоров с перевозчиками предполагали оплату не по заявленному, а по фактически перевезенному весу.

Суд учитывает, что акты приемки услуг перевозчиков были подписаны позднее спорных актов приемки от 3.09.2021г. (т.1 л.д.30, оборот), от 8.09.2021г. (т.1 л.д.30), от 10.09.2021г. (т.1 л.д.34), т.е. в момент, когда и истцу и перевозчикам должны были быть известны данные о меньшем, исходя из содержания спорных актов, весе перевезённого груза.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истец не опроверг довод ответчика об отгрузке товара в объёме 117,80 тн.


Суд также не принимает доказательственное значение актов от 3.09.2021г. (т.1 л.д.30, оборот), от 8.09.2021г. (т.1 л.д.30), от 10.09.2021г. (т.1 л.д.34) в части выводов о качестве продукции.

Согласно п.4.3 договора №6/04-2021 от 6.04.2021г. порядок приемки товара должен соответствовать ГОСТ 10582-76 Р «Межгосударственный стандарт. Семена льна масличного. Промышленное сырье».

Названный ГОСТ в разделе 2 «Правила приемки и методы испытаний» устанавливает, что правила приемки определяются ГОСТ 10852-86. «Методы приемки и правила отбора проб»

Согласно п.1.11 ГОСТ 10852-86. при разногласиях в оценки качества семян между хозяйством и заготовителем проводится повторное определение в присутствии сдатчика. При несогласии с результатами повторного определения качества среднюю пробу в суточный срок направляют на контрольный анализ в государственную хлебную инспекцию.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец был уведомлен о недостатках качества, что ему предоставлена возможность произвести совместную проверку выводов первичного заключения, а истцом, в свою очередь, обеспечена возможность идентификации товара истца при такой проверке.

Условие п.1.3.1 оговора об окончательном значении выводов лаборатории заготовителя в части проверки выводов о качестве поставленной продукции, не отменяет права ответчика на повторную совместную проверку качества продукции.

Кроме того, безусловное применение п.1..3.1. договора создает условия, фактически исключающим защиту права, в связи с чем реализация данного условиям договора в конкретных условиях направлено на злоупотребление правом, что в силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается законом.

Суд также учитывает, что положения п.1.3.1 договора требовали согласований лаборатории, выводы которой должны приниматься сторонами, путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Такого дополнительного соглашения сторонами подписное не было.


Давая оценку содержанию актов 3.09.2021г., от 8.09.2021г., от 10.09.2021г., содержащих выводы о качестве зерна, суд не принимает доказательственное значение участия в их составлении водителей ФИО2 и ФИО6, поскольку названные лица не обладают специальными познаниями в определении качества сельхозпродукции. Ссылка на их участие в отборе проб не восполняет отсутствия протокола отбора проб, содержание которого позволило бы установить соблюдение установленной ГОСТ 10852-86. «Методы приемки и правила отбора проб» процедуры, как и соблюдения процедуры повторной проверки качества семян с участием ответчика.


При этом суд полагает не доказанным утверждение истца о том, что ответчик был поставлен в известность о наличии претензий по объему и качеству поставленного зерна.

Единственным надлежащим доказательством направления такой претензии суд признает претензию от 15.09.2021г. (т.1 л.д.35-38) л.д. фактически полученную 27.09.2021г.

При этом содержание в ней требования о компенсации расходов на подработку семян свидетельствует невозможности ревизии выводов истца по качеству семян, поскольку им подтверждено вмешательство в состав продукции.

С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком истцу передано в физическом весе 117,80 тн. семени льна, несоответствии которого требованиям по качеству не опровергнуто в порядке, установленном законом либо договором.

В то же время с учетом признания истцом сорности льна (т.1 л.д.134) суд признает передачу истцу семени льна в зачетном весе 114,22 тн.

Суд также приходит к выводу, что для производства расчетов должна приниматься средняя цена на семя льна в размере 54 000 руб. за тонну, применимость которой следует их доводов истца с учетом представленных доказательств совершения сделок по аналогичной цене третьими лицами. (т.1 л.д.85)

Таким образом, с учетом предусмотренного договором дисконта в размере 15% от средней цены расчетной ценой за товар должна быть признана цена 45 900 руб. за тонну.

Иная средняя цена на семя льна в сентябре 2021г. ответчиком не доказана, в связи с чем он в силу п.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск процессуальных последствий непредставлении таких доказательств.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что общая стоимость поставленной по договору №1 от 6.04.2021г. продукции составила 5 241 780 руб. (11,22*45900 =5 241 780).

Таким образом суд не находит оснований для вывода о недопоставке семени льна, что исключает удовлетворение требования о взыскании неустойки за недопоставку, а также применения положений п.6.5 договора о плате за коммерческий кредит.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд также учитывает отсутствие доказательств вины ответчика.

Согласно ст.538 Гражданского кодекса Российской Федерации производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Таким образом, в силу указанной нормы неустойка либо убытки могут быть взысканы с производителя сельскохозяйственной продукции лишь в случае, если заготовитель представит доказательства его вины в нарушении обязательства.

Общее правило п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности без вины для лиц, действующих в предпринимательском интересе, в договоре контрактации в отношении производителя сельскохозяйственной продукции не применяется.

Доказательств вины ответчика истец не представил.

С учетом сделанных выше выводов, у суда также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на подработку.


Общая стоимость оплаты по договору составил сумму 4871300 руб., из которой 4271300 руб. внесена платежными поручениями №28 от 7.04.2021г., № 242 от 16.08.2021г. № 299 от 7.09.2021г., № 306 от 9.09.2021г. и 600 000 руб. – передачей семян по накладной №20/1 от 14.05.2021г.

При указанных обстоятельствах долг истца перед ответчиком по договору №6/04-21 от 6.04.2021г. составляет сумму 370480 руб.


В свою очередь арбитражный суд признает право истца требовать по правилам ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации возврата предварительной оплаты в сумме 1 000 000 руб., внесенной по условиям договора №1 от 16.03.2021г., к исполнению которого ответчик не приступал.

При этом суд признает право истца требовать взыскания процентов за коммерческий кредит, которые согласно п.6.5 договора подлежали начислению по ставке 60% годовых на сумму полученного ответчиком аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по момент возврата ему аванса.

На момент вынесения решения размер таких процентов за период с 18.03.2021г. по 23.08.2022г. составил 855 159 руб.

Однако истцом не принято во внимание обстоятельство, имеющееся в ходе рассмотрения спор и имеющее существенное значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в адрес истца направлено заявление о зачете его требований об оплате долга за поставленное №6/04-21 от 6.04.2021г. семя льна в счет погашения обязательств по договору контрактации №1 от 16.03.2021г.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела (т 1 л.д.140) заявление о зачете получено 3.02.2021г.

Принимая во внимание подтвержденный в ходе рассмотрения дела размер требований ответчика к истцу в сумме 370 480 руб. суд с учетом признает погашение истцом за коммерческий кредит в указанной сумме.

При этом к заявлению о зачете применяются императивные положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие первичное погашение процентов по обязательству.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным требования истца к ответчику в сумме непогашенным проценты за коммерческий кредит в сумме 484 679,96 руб., в т.ч. долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 484 679,96 руб. (в сумме, не прекращенной зачетом).

Взыскание процентов за коммерческий кредит за период после вынесения судом действующим законодательством не предусмотрено


Оснований для взыскания в рамках встречных требований истца платы за семена не имеется, поскольку обязательства прекращены в результате зачета.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании платы за семена в сумме 952920 руб., неправомерно как в части размера долга, так и в части действительности самого требования на момент вынесении решения.


В свою очередь, арбитражный суд признает правомерным требованием о возврате суммы 18 000 руб., ошибочно перечисленной ответчиком истцу в составе платёжного поручения №506 от 25.05.2022г.

Получение названной суммы является необоснованной компенсацией истцу ответчиком расходов за простой транспорта, заказанного истцом у третьих лиц.

Названные издержки истца не являются следствием неправомерного поведения ответчика, поэтому не могут быть предъявлены в качестве убытков.

Так суду не представлено доказательств согласования сроков погрузки зерна в поданный под загрузку транспорт, в связи с чем возможные издержки истца не могут быть признаны убытками, причиненными по вине ответчика.

Как следствие, полученная истцом сумма 18 000 руб. подлежит взыскания с него в качестве неосновательного обогащения согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации


Производя зачет по встречным требованиям сторон друг к другу, суд находит, что в итоге с главы КФХ ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленный комплекс «Хопер» подлежит взысканию сумма 1 466 679,96 руб., в т.ч. долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 466 679,96 руб.


В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворению требований каждого из них.

Для целей распределения судебных расходов такими требованиями истца признается сумму 3 282 618 руб. (сумма требований истца на момент вынесения решения - 3011458 руб. с учетом требований на сумму 271 160 руб., удовлетворённых в ходе рассмотрения дела), для ответчика – сумма 970 920 руб.

В результате производимого зачета по расходам, понесенным на оплату государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 17 526,20 руб.


Одновременно, принимая во внимание, что при увеличении исковых требований государственная пошлина сторонами не доплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4867 руб.


Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленынй комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы по иску распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Взыскать с главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 484 679,96 руб., в т.ч. долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом 484 679,96 руб., а также судебные расходы в общей сумме 17 939,59 руб.

В остальной части заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленынй комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) отказать.


Встречные исковые требования главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, судебные расходы по встречному иску распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО1 в неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 413,38 руб.

В остальной части заявленных встречных исковых требований главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085) отказать.


Произвести зачет по встречным требованиям сторон друг другу, по результатам которого взыскать с главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Хопер» (ОГРН <***>) задолженность в общей сумме 1 466 679,96 руб., в т.ч. долг - 1 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 466 679,96 руб., также судебные расходы в сумме 17 526,20 руб.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 309580326800085) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4867 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин