Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А53-17826/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«09» августа 2021 Дело № А53-17826/21


Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2021

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении кредитного договора;

о взыскании задолженности, пени по кредитному договору,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 8Ф/334 от 09.01.2019

от ответчика – представитель не явился



установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о расторжении кредитного договора № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019; о взыскании 883 464,41 руб. задолженности по кредитному договору № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019, из которых:

- 877 729,51 руб. задолженности по основному долгу,

- 5 735,90 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части задолженности по основному долгу в связи с произведенными ответчиком платежами до суммы 326 426,51 руб., об увеличении исковых требований в части пени до суммы 8 621,79 руб., рассчитанной по состоянию на 22.07.2021.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв не направил.

В судебном заседании, начатом 26.07.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 02.08.2021 до 09 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; заявил о приобщении в материалы дела документов в подтверждение направления в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенное судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

26.12.2019 между истцом – ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – «Банк», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – «Заемщик», ответчик) заключен кредитный договор о предоставлении овердрафта - № Э/34-00/19-00136 (далее – Кредитный договор), условия которого определены в Заявлении о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», Условиями предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», Правилами банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, Договором на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты.

В соответствии с вышеуказанным договором, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на следующих условиях:

- кредит в размере – 1 571 800,00 руб.;

- срок кредита – 365 дней;

- процентная ставка за пользование кредитом - в размере 13% годовых (Заявление № 406 от 26.12.2019 о присоединении к Условиям предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт»).

Ответчик дал банку согласие заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: договора на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием карты; кредитного договора о предоставлении овердрафта.

Выдача кредита была осуществлена Банком в период с 09 января 2020 по 24 ноября 2020 разными платежами, что подтверждается расчетом задолженности и банковской выпиской о движении денежных средств по счету клиента, представленными в материалы дела.

Проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на остаток основного долга и уплачиваются в порядке указанном в п. 2 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт».

Погашение кредита и процентов осуществляется в дату окончания срока транша/ дату полного погашения кредита (п. 2.14. Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт»).

Согласно п. 2.20.-2.25 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии с п. 2.21 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору о предоставлении овердрафта № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размер 883 464,41 руб., из которых: по основному долгу – 877 729,51 руб., пеня по основному долгу и процентам - 5 734,90 руб.

22.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате имеющейся задолженности.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не оспорил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенными ответчиком платежами, истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части задолженности по основному долгу в связи с произведенными ответчиком платежами до суммы 326 426,51 руб., об увеличении исковых требований в части пени до суммы 8 621,79 руб., рассчитанной по состоянию на 22.07.2021, удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к кредитному договору и регулируются нормами, закрепленными главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Исследовав материалы дела и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими, допустимыми доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019 в сумме 326 426,51 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден представленным в материалы дела документами, в том числе, договором № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019, выпиской по операциям на счете ответчика.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита сторонами не представлено.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 621,79 руб. (с учетом увеличения исковых требований в данной части) на основании п. 2.20-2.25 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», согласно которому Банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии с п. 2.21 Условий предоставления Клиентам ПАО Банк «ФК Открытие» продукта «Экспресс Овердрафт», в случае невыполнения условий кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом Условий, истец производит начисление пени на просроченную ссудную задолженности, а также на просроченные проценты.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию, суммы неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Рассматривая требование о расторжении договора о предоставлении овердрафта № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019, суд находит их обоснованными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств, содержащее требование о возврате, полученных по договору, денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора о предоставлении овердрафта № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 4004 от 25.05.2021 уплачена государственная пошлина в размере 26 669,29 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 15 701 руб.

Государственная пошлина в сумме 10 968 руб., уплаченная по платежному поручению № 4004 от 25.05.2021 на сумме 26 669,29 руб. и приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 335 048,30 руб. задолженности по кредитному договору № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019, из которых:

- 326 426,51руб. задолженности по основному долгу,

- 8 621,79 руб. пени по просроченной задолженности по основному долгу и процентам

- 15 701 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № Э/34-00/19-00136 от 26.12.2019;, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 968 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4004 от 25.05.2021 на сумму 26 669,29 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.