Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А15-2123/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2123/2016
11 мая 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО2 и Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу № А15-2123/2016 (судья Цахаев С.А.),

по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО2

к Администрации ГО внутригородским делением «город Махачкала»

о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Администрации ГО внутригородским делением «город Махачкала» в пользу ООО «Компания Лазурный берег» судебных расходов в размере 200 000 руб. по делу №А15-2123/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 требования конкурсного управляющего ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО2, удовлетворены частично с Администрации ГО внутригородским делением «город Махачкала» взыскано 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Компания «Лазурный берег» ФИО2, и Администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил: договор оказания юридических услуг от 20.05.2016№1, акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2016 за оказанные по указанному договору юридических услуг в размере 100 000 руб., акт от 10.08.2016 об оказании услуг к договору от 20.05.2016 №1, договор оказания юридических услуг №2 от 26.09.2016, акт об оказании услуг от 11.08.2017 к договору от 26.09.16 №1, акт приема-передачи денежных средств от 11.08.207 к договору от 26.09.2016 №1, договор оказания юридических услуг №3 от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 14.12.2017 к договору от 01.03.2017 №1, акт приема-передачи денежных средств к договору от 01.03.2017 №3.

Дополнительно заявителем в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров: №17 от 10.08.2017 о выдаче конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3, 100 000 рублей №18 от 11.08.2017 – о выдаче 50 000 рублей и №22 от 14.12.2017 – о выдаче 50 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 200 000 рублей являются чрезмерными и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО3, как представитель ООО «Компания Лазурный берег», принимал участие в суде первой инстанции в двух судебных заседания от 15.07.2017 и 03.08.2017, в апелляционной инстанции в судебном заседании от 01.08.2017 и в кассационной инстанции в судебном заседании от 29.11.2017.

Какие-либо письменные ходатайства, заявления, а также отзывы на исковое заявление, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы представителем ФИО3, не подписывались и не составлялись.

Как верно установлено судом первой инстанции, один отзыв на иск по данному делу от ООО «Компания Лазурный берег» подписан представителем ФИО4, второй отзыв на иск подписан к/у ФИО2.

Апелляционная жалоба на определение суда от 17.05.2016 о принятии обеспечительных мер подписана представителем ФИО5

Отзыв на апелляционную жалобу администрации на решение суда первой инстанции подписан представителем общества ФИО4 Отзыв на кассационную жалобу подписан к/у ФИО2

С учетом смысла разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сам по себе факт уплаты заявленной суммы представителю не может служить основанием для отнесения этих расходов в этой части на ответчика при необоснованности и неразумности подобных затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично в размере 12 000 рублей, исходя из объема проделанной работы, разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в определении от 05.02.2018 судом было указано, что апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер подписана конкурсным управляющим, в свою очередь данная жалоба подписана его представителем.

Данный факт не привел к принятию незаконного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном исследовании судом первой инстанции договоров на оказание юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые в свою очередь опровергали бы выводы, изложенные в определении от 05.02.2018.

Довод апелляционной жалобы Администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения на оказание юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 20.7 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Администрацией ГО с внутригородским делением «город Махачкала» не доказан факт необоснованности привлечения ФИО3, к представлению интересов конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу № А15-2123/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

Судьи:З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов