Решение от 9 февраля 2018 г. по делу № А53-33041/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33041/17
09 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром-Воронеж» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 219 221,80 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром-Воронеж» о взыскании 200000 руб. задолженности, 19 221,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по существу которого возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия у истца права требования долга по причине его уступке - ООО «ВолгаЛом» по договору № 10 от 10.04.17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.12.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2017.

В установленный срок от общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СпецМет» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром-Воронеж» (далее - покупатель) был заключен договор № 06-05/16Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (металлолом). Поставка металлолома будет производиться на основании спецификаций к договору, согласованных сторонами.

Согласно разделу 4 договору покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии металлолома и получения от поставщика оригиналов документов.

Истец поставил ответчику металлолом весом 32,57 тонн на сумму 397 250 руб., что подтверждается приемо-сдаточным актом № 7949/т от 18.11.2016 (л.д.14).

Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2018 (л.д. 15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 34 от 21.03.2017, однако ответчик указанную претензию оставил без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд в защиту нарушенного права.

30.11.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что право требования задолженности не принадлежит истцу, так как между истом и ООО «ВОЛГАЛОМ» заключен договор цессии № 10 от 10.04.17.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) № 10 от 10.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «СпецМет» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью ««ВОЛГАЛОМ» (цессионарий) заключили указанный договор о том, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к дебитору цедента – ООО «Ломпром-Воронеж» на общую сумму 200 000 руб. по договору № 06-05/16Т от 06.05.2016 (на поставку лома черных металлов, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «СпецМет» и обществом с ограниченной ответственностью «Ломпром-Воронеж».

Уступаемые права принадлежат цеденту на основании вышеуказанного договора и подтверждаются следующими документами: - товарные накладные (ТОРГ-12) поставки металлолома по договору № 06-05/16Т от 06.05.2016, № 1491 от 18.11.2016 (включена частично в сумме 200 000 руб.).

Кроме того, цессионарию также передаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным выше договорам, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав (требований) № 10 от 10.04.2017, право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания договора.

Согласно пункту 7.1. договора, все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Арбитражном суде Волгоградской области.

18.04.2017 главным бухгалтером ООО «Ломпром-Воронеж» ФИО1 получено уведомление об уступке (договор № 10 уступки прав (требований) от 10.04.2017) со стороны ООО «СпецМет» в пользу ООО «ВОЛГАЛОМ».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения истцом не опровергнут

Согласно части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, в случае не извещения должника о состоявшейся уступке права требования, должник вправе исполнить обязательства прежнему кредитору на основании части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств перед цедентом.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик о произведенной уступке права требования обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАЛОМ» был уведомлен.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом доказательств того, что договор уступки прав требований № 10 от 10.04.2017 оспаривался в суде и был признан недействительным не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СпецМет».

Ответчиком было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд указывает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Судом не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела к общим правилам искового производства. Ответчик предоставляет дополнительные документы, опровергающие представленные истцом доказательства.

Суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт состоявшейся уступки прав требования в отношении спорной задолженности.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Воронеж» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМет» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 384 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяТютюник П. Н.