Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А67-2688/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-2688/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (07АП-6186/2022) на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2688/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 114 890 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 30.03.2022 выдана сроком по 31.12.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ООО «Технопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (далее - ООО «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг», ответчик) о взыскании 1 114 890 руб. задолженности по договору аренды № АН72/16 по состоянию на 25.01.2022.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 114 890 руб. задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 149 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что сумма арендной платы за период с января 2021 по февраль 2022 года должна была составить 2732145 рублей, что можно объяснить частичной оплатой; в решении суда не указаны периоды, когда сторонами исполнялись обязательства.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в материалах дела имеются письменные доказательства признания долга со стороны ответчика в заявленном истцом размере. После принятия иска судом первой инстанции к производству платежей в счет погашения задолженности не поступало. Расчет долга судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора аренды, арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2016 года между ООО «Технопласт» и ООО ИПЦ «ПромИнжиниринг» был заключен договор аренды № АН 72/16 помещений производственно-складского комплекса площадью 842,76 кв.м., расположенных по адресам: г. Томск, ул. Маяковского, 25, строение 10 (295,86 кв.м.); г. Томск, ул. Некрасова, 22, строение 1 (64,8 кв.м.); г. Томск, ул. Маяковского, 25, строение 1 (482,1 кв.м.).

Пунктом 2.2. договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы (постоянной ее части) в размере 210 165 (Сто двадцать пять тысяч) рублей без НДС.

Согласно пункту 2.4. договора арендная плата вносится не позднее 5-го (пятого) текущего месяца на расчетный счет или в кассу Арендодателя. В пункте 2.5. договора стороны установили, что сумма переменной арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и водоснабжение и уплачивается ежемесячно по факту, согласно выставленных счетов.

24.12.2021 г. Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении договора аренды № АН 72/16 с 01.03.2022 г.

25.01.2022 года ответчику была вручена претензия с требованием уплатить задолженность по договору аренды № АН 72/16, образовавшуюся по состоянию на 25.01.2022 года.

Ответчик задолженность признал, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2022 г., подписанный со стороны ответчика.

Ответчик помещение Истцу возвратил 01.03.2022 г., что подтверждается актом сдачи-приемки помещений. Однако, задолженность по договору не погасил.

В акте сдачи-приемки помещений от Арендатора Арендодателю от 01.03.2022 года стороны зафиксировали размер задолженности Арендатора в размере 1 114 890 руб.

Кроме того, стороны договора произвели сверку взаимных расчетов за период с январь 2022 г- февраль 2022 г.

В указанном акте сверки ответчик также признал задолженность перед истцом в размере 1 114 890 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды помещения не выполнял, на день подачи иска задолженность по договору аренды № АН 72/16 от 08.01.2016 составляет 1 114 890 руб.

При этом, в акте сдачи-приемки помещений от Арендатора Арендодателю от 01.03.2022 года стороны зафиксировали размер задолженности Арендатора в размере 1 114 890 руб.

Кроме того, стороны договора произвели сверку взаимных расчетов за период с январь 2022 г- февраль 2022 г. В указанном акте сверки ответчик также признал задолженность перед истцом в размере 1 114 890 руб. (л.д. 12-14).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 1 114 890 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты либо иного размера задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут размер задолженности, заявленный ко взысканию истцом, не представлено доказательств, что какие-либо оплаты не учтены истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2688/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-производственный центр «Проминжиниринг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1