Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А53-12605/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12605/18
03 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 400000 руб.



установил:

акционерного общество Инжиниринговая компания «АСЭ» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» взыскании 400000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что истцом начислена неустойка на основании неверного пункта договора. Также ответчик просил снизить размер штрафа.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

26.06.2018 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

02.07.2018 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 на выполнение СМР по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (ответчик) обязалось выполнить для акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (истец) строительно-монтажные работы по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС.

Пунктами 10.2.25, 10.2.69 договора закреплена обязанность субподрядчика выполнять работы по договору в соответствии с действующими требованиями законодательства по безопасности труда в строительстве и промышленной безопасности, выполнять требования нормативных документов в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны природы, а также условий договора.

В порядке, установленном п.п. 9.2.27, 9.2.35 23.1.4, 23.2 договора, генподрядчик имеет право осуществлять проверку соблюдения субподрядчиком природоохранного законодательства РФ, по охране труда, технологической радиационной, промышленной и пожарной безопасности на строительной площадке с оформлением соответствующих документов, обязательных к исполнению субподрядчиком, при выявлении нарушений безопасных условий труда, безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов оформлять предписания, обязательные к исполнению субподрядчиком с указанием конкретных сроков устранения нарушений.

В соответствии с п. 27.3.11.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) при выявлении нарушений субподрядчиком правил и норм безопасности и охраны труда, радиационной безопасности, правил и норм по охране окружающей среды и прочих обязательных требований, генподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

В результате проверки генподрядчиком условий соблюдения ответчиком требований правил и норм безопасности и охраны труда выявлено 4 нарушения, о чем вынесены предписания.

Ответчику была направлена претензия о добровольной оплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что нарушение условий договора ответчиком, подтверждено материалами дела: договором № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012, предписаниями №170/11-17 от 30.11.2017, №209/08-16 от 05.08.2016, №111/08-17 от 01.08.2017, отчетом о выполнении мероприятий, планом корректирующих предприятий и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение порядка выполнения работ ответчиком в размере 400000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Вместе с тем проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом начислена неустойка исходя из неверного пункта договора.

Так истец произвел начисление неустойки согласно п. 27.3.11.1 договора.

Вместе с тем, предписания, на основании которых произведено начисление штрафа выписаны в отношении сотрудников ОО «СпецКомпозит», который является субподрядчиком по отношению к ответчику.

Согласно п. 27.3.11.2 договора (в редакции дополнительных соглашений) при выявлении нарушений требований норм и правил по охране труда, технике безопасности, промышленной, радиационной и экологической безопасности, допущенных субподрядчиком и послуживших основанием для выдачи предписаний соответствующим отделом (службой) генподрядчика в рамках предоставленных полномочий в адрес субподрядчика: (а) штраф в размере 10000 руб. за каждое нарушение в отношении субподрядчика; (б) штраф в размере 20000 руб. за каждое повторное нарушение в отношении субподрядчика.

Таким образом, штраф должен быть начислен на основании п. 27.3.11.2 договора в размере 10000 руб. за каждое нарушение.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным условиями договора размером штрафа. Доказательства, подтверждающие, что договор № 40/50/27/57-12 от 09.07.2012 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

При этом возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в свою очередь, заявляя о несоразмерности размера договорного штрафа должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, по расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа суд отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 653 от 23.04.2018 в размере 11000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомашкапитал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества инжиниринговая компания "АСЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40000 руб. штрафа за выдачу предписания от 30.11.2017 за нарушение договора субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12, а также 1100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.В. Абдулина