Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А40-58612/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58612/21-72-377
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (ДКРС-Москва ОАО «РЖД»)

Ответчик – Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

об отмене постановления № 75-Г/3.3-17/Вн.о от 16.03.2021 г.

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов – обособленного структурного подразделения ДКРС ОАО «РЖД» (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об изменении постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ЦУ Ростехнадзора) № 75-Г/3.3-17/Вн.о от 16.03.2021 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в части снижения размера административного штрафа.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и уточненное заявление.

Административный орган представил материалы административного дела, письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 14.12.2020 № РП-200-1637-0 проводилась проверка с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан на основании мотивированного представления должностного лица от 10.12.2020 г. № СЛ-200-5074 по результатам предварительной проверки фактов, изложенных в обращении от 01.12.2020 № 200/57575, поступившего 08 декабря 2020 г. из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращением граждан и организаций.

При проведении выездной проверки ОАО «РЖД» в отношении объекта капитального строительства «Развитие Киевского направления Московского железнодорожного узла для усиления пригородного пассажирского движения. Строительство III главного пути на участке Солнечная-Апрелевка» Этап 2 ст. Лесной городок (искл.) - ст. Апрелевка (вкл)» Сооружение тоннеля с вестибюлями и пассажирских платформ на станции Толстопальцево Киевского направления Московской железной дороги», расположенного по адресу: (вблизи) ул. Гладкова, д.1, дачного посёлка Кокошкино, г. Москва, выявлено нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а именно, в период с 29.08.2019 по 17.12.2020 было допущено строительство объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство , что нарушает требования части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 3, 4, 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 468 г. Москва «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»;

Заказчиком при строительстве Объекта на основании договора от 21.11.2018г. № 1994/М является ОАО «РЖД», генподрядной организацией при строительстве является АО «РЖДстрой», Подрядчиком при строительстве Объекта на основании договора № 03-18-01-5243 от 19.11.2018 г. является ООО «ОСК 1520»

Согласно представленному общему журналу работ, строительные работы на Объекте были начаты 29.08.2019 г.

В рамках работ по Сооружению тоннеля с вестибюлями и пассажирских платформ на станции Толстопальцево Киевского направления Московской железной дороги выполнялись работы по устройству подземного вестибюля под действующими железнодорожными путями, а также работы по сооружению платформ для посадки и высадки пассажиров пригородных электропоездов на Киевском направлении МЖД.

Строительство Объекта осуществлялось в отсутствии проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы, и полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Извещение о начале строительства, реконструкции по Объекта в МТУ Ростехнадзора не поступало.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на застройщике-заказчике лежит обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства дающее застройщику, а также иным лицам право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства допущено по вине ОАО «РЖД».

Указанные нарушения были отражены в акте проверки № 451-173.3-20/Вн.о от 23.12.2020 г., иные материалы дела.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 27.01.2021 г. г. № 75-Г/3.3-17/Вн.о по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление № 75-Г/3.3-17/Вн.о от 16.03.2021 г. о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении должностным лицом заявителя с учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ состоит в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Только при наличии такого разрешения допускается эксплуатация объекта капитального строительства.

Следовательно, общество обязано получить разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию перед началом его фактической эксплуатации, что обществом не сделано.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Заявляя требование о снижении размера штрафа, заявителем не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения 5 каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой.

В то время как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст. 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявителем не принято всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено

При этом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

Суд считает, что назначенное Управлением административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, направленных на недопущение ведения строительных работ до получения соответствующего разрешения, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 137, 163, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова