Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А12-41626/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-41626/2019
08 июня 2020 г
город Волгоград


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихобабиной В..В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400029 <...> кв. офис 2) о взыскании 745 094 руб. 19 коп., третьи лица: Акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, город Волгоград, улица им Циолковского, дом 9А, офис 7), Общество с ограниченной ответственностью "Учетно-вычислительный центр ЖКХ" (ИНН: <***> ОГРН <***>, 400026 <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №1409 от 27.12.2019 г. (после перерыва – не явился),

от ответчика – ФИО2, доверенность №б/н от 01.03.2020 г. (после перерыва – не явился),

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" о взыскании задолженности за агентское вознаграждение по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №008223 в размере 745094 руб. 19 коп. за расчетный период с января по декабрь 2018 и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Вместе с тем, представил ознакомительный расчет задолженности на общую сумму 688505 руб. 37 коп. с применением при исчислении суммы вознаграждения за информационно-вычислительные работы 1,2% от суммы начисления за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) в соответствии с п. 14.6 договора. Вместе с тем, настаивает на взыскании сумм, указанных в иске, согласно приложенному к иску расчету.

Ответчик в судебном заседании заявил возражения относительно взыскания спорной задолженности, указав, что она ранее являлась предметом рассмотрения в рамках дел А12-33289/2018, А12-43308/2018, А12-9756/2019, А12-38671/2019, А12-34349/2019. Иных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв 02.06.2020 до 11.00 час. 08.06.2020. По окончании перерыва уполномоченные представители сторон в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Исследовав документы, выслушав доводы представителей сторон и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2016 №00822 в редакции протокола согласования разногласий

В соответствии п. 14.1 договора, с учетом протокола разногласий и протокола согласования разногласий, истец принял на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, по поручению исполнителя и за вознаграждение осуществлять информационно-вычислительные работы по расчетам за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) потребителям категории «Население», проживающим в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении № 1 к договору, осуществлять сбор платежей потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) по платежным документам.

Во исполнение обязательств по договору от 01.12.2016 №008223 ресурсоснабжающей организацией заключен агентский договор №55-17 от 01.12.2016 с ООО «Учетно-вычислительный центр ЖКХ», которое оказывало информационно-вычислительные работы по расчетам размера платы населению за коммунальные услуги, указанные в Приложении №1 по жилым многоквартирным домам, находящимися в управлении ООО УК «Южное», сведения о которых приведены в Приложении №2 к договору.

Согласно п. 14.6 договора от 01.12.2016 №008223 в редакции протокола согласования разногласий, ответчик обязался оплачивать вознаграждение за выполнение РСО пункта 14.1 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 14.5 договора (счет-фактура, акт выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость с информацией о произведенных начислениях и собранных платежах за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) за истекший расчетный период, отчет о выполненных работах путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации:

за информационно-вычислительные работы, из расчета 1,2%, в т.ч. НДС, от суммы начисления за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение);

за сбор платежей с потребителей категории «Население» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), из расчета 1,18%, в т.ч. НДС, от суммы собранных платежей.

Анализируя указанные условия договора, суд учитывает, что в ходе преддоговорной переписки сторон, разногласия исполнителем заявлялись только в части включенных в первоначальную редакцию пункта 14.6 договора слов «-за печать и доставку платежных документов из расчета 3(три) рубля 67 коп. , в том числе НДС 0,56 руб. , за один платежный документ».

Разногласия сторон в указанной части пункта 14.6 в согласованной редакции протокола согласования разногласий урегулированы в редакции исполнителя.

При этом условия пункта 14.6 договора в остальной части предметом разногласий не являлись, согласованы сторонами в добровольном порядке и подлежат применению при оценке спорных правоотношений сторон.

Согласно расчету истца за период с января по декабрь 2018 образовалась задолженность в размере 745094 руб. 19 коп. по агентскому вознаграждению, исчисленному на основании пункта 14.6 договора.

Поскольку в добровольном порядке долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров энергоснабжения и агентского договора, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 6 главы 30 «Энергоснабжение» и главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 01.12.2016 №008223 в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора, ответчик, подписывая смешанный договор, содержащий в себе элементы агентского договора согласился с условиями раздела 14 «Порядок осуществления начислений потребителям категории «Население» за холодное водоснабжение и водоотведение» в редакции протокола согласования разногласий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям указанной нормы закона, ответчик факт оказания в исковой период услуг по агентскому договору не опроверг, объем и стоимость услуг не оспорил, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств за спорный период не представил.

Изложенные ответчиком в судебном заседании доводы относительно взыскания спорной задолженности ранее в рамках дел А12-33289/2018, А12-43308/2018, А12-9756/2019, А12-38671/2019, А12-34349/2019 не принимаются судом, поскольку из содержания судебных актов по указанным делам усматривается, что предметом рассмотрения являлись требования РСО о взыскании задолженности за потребленную в спорные расчетные периоды воду и услуги водоотведения. Сведений о рассмотрении в рамках указанных дел вопросов взыскания задолженности исполнителя за агентское вознаграждение судебные акты не содержат.

При таких обстоятельствах, предмет спора в рамках указанных дел и рассматриваемого в настоящее время дела не является идентичным и доводы ответчика не могут является основанием отказа в иске, либо прекращения производства по делу.

Иных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил и от явки в судебное заседание по окончании перерыва уклонился.

Оценивая представленный истцом расчет задолженности за агентское вознаграждение в размере 745094 руб. 19 коп. за расчетный период с января по декабрь 2018, суд учитывает, что истцом необоснованно применен процент расчета вознаграждения за информационно-вычислительные работы, исходя из 1,4% от суммы начисления за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение), поскольку данным пунктом договора предусмотрен размер указанного вознаграждения, рассчитанный исходя из 1,2% от суммы начисления за коммунальные услуги.

Сумма агентского вознаграждения за информационно-вычислительные работы, рассчитанная исходя из 1,2% от суммы начисления за коммунальные услуги, составит 498711 руб. 47 коп., согласно ознакомительному расчету истца, представленному в судебное заседание. Ознакомительный расчет в указанной части проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным документально отчетами агента и отчетами по сальдо, актами выполненных работ, универсальными передаточными документами за спорный расчетный период и иными материалами дела.

Вместе с тем, как основной, так и ознакомительный расчет истца в части расчета агентского вознаграждения за сбор платежей с населения исходя из 1,18% от поступления денежных средств частично выполнен неверно: в отношении расчетных периодов январь, март, ноябрь, декабрь 2018г.

Так, исходя из указанных в расчете сумм поступления платежей от населения, размер вознаграждения из расчета 1,18% за указанные месяцы составит: за январь - 20407, 41 руб., за март - 17242,07 руб., за ноябрь - 1233,09 руб., за декабрь – 1525,21 руб.

Дополнительного обоснования расчета вознаграждения за данные расчетные периоды в превышающем указанные суммы размере истец суду не представил.

За иные расчетные периоды размер вознаграждения за сбор платежей с населения исходя из 1,18% в расчете истца исчислен верно.

Таким образом, общая сумма данного вида вознаграждения составит 186800,27 руб., а итоговая сумма вознаграждения за информационно-вычислительные работы и за сбор платежей с населения составит 685511 руб. 74 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности № 64-19 от 29.01.2019 года, заключенный истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр взыскания», реестр передаваемой задолженности № 7.10/2019, платежное поручение № 7199 от 19.08.2019 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09 апреля 2009 года № 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При рассмотрении заявления суд учитывает, что, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Судом исследовался вопрос разумности произведенной истцом оплаты услуг представителя в сумме 18000 руб.

Доводов в обоснование разумности заявленной суммы расходов на представителя истцом не приведено.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, размер заявленных ко взысканию сумм, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), исходя из ставок, рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд приходит к следующим выводам относительно соблюдения принципа разумности.

Суд учитывает, что подготовленное исковое заявление носит стандартный, массовый (шаблонный) характер, не представляющий правовой и процессуальной сложности; по аналогичным спорам имеется обширная судебная правоприменительная практика, дело не относится к категории сложных .

Рассмотрение дела не требовало значительных временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и переход к общеисковому производству обусловлен непредставлением истцом дополнительной информации и соответствующей первичной документации согласно определению суда от 26.12.2019.

Других обстоятельств, свидетельствующие о разумности произведенных истцом расходов в заявленной сумме в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, объема и качества оказанных юридических услуг, их результативности, суд считает разумной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13800 руб. 51 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 400029 <...> кв. офис 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (400050, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность за агентское вознаграждение в сумме 685511 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины 16470 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя 13800 руб. 51 коп. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Т.А. Загоруйко