Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А57-10511/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10511/2018
г. Саратов
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-10511/2018 (судья Чернышева О.А.)

по требованию кредитора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12 февраля 2018 года, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 06 августа 2018 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 сентября 2018 года (резолютивная часть оглашена 04 сентября 2018 года) должник - ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04 февраля 2019 года; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -3619, почтовый адрес: 413857, <...>, кв.52-53), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>; почтовый адрес: 127018, <...> Ямская, 2, 201).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018, стр. 138.

14 ноября 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, требования в размере 930 286 руб. 86 коп., из которых:

по кредитному договору <***> от 04.05.2010 составила 511 411 руб. 99 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 511 411 руб. 99 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75,8 кв.м, инв. №63:208:001:020122200, лит. АА1а, кадастровый (или условный) номер:64-64-27/004/2010179, по адресу: <...>;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 321 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:41:41 06 27:0003;

гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 59,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер:64-64-27/004/2010-180, по адресу: <...>;

по кредитному договору <***> от 14.07.2017г. составила 316 239 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 280 830 руб. 15 коп., проценты 32 171 руб. 28 коп., неустойка - 3 238 руб. 24 коп.;

по кредитной карте № 4276015410085507 со счетом карты № 40817810354029739668 составила 102 635 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 95 838 руб. 31 коп., проценты -3 145 руб. 58 коп., неустойка - 3 651 руб. 31 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года признаны обоснованными требования кредитора - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622, 410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> и включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, задолженность в размере 930 286 руб. 86 коп., из которой:

по кредитному договору <***> от 04.05.2010 -511 411 руб. 99 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность - 511 411 руб. 99 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:

жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 75,8 кв.м, инв. №63:208:001:020122200, лит. АА1а, кадастровый (или условный) номер:64-64-27/004/2010179, по адресу: <...>;

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 321 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 64:41:41 06 27:0003;

гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 59,9 кв.м кадастровый (или условный) номер:64-64-27/004/2010-180, по адресу: <...>;

по кредитному договору <***> от 14.07.2017 составила 316 239 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 280 830 руб. 15 коп., проценты 32 171 руб. 28 коп., неустойка - 3 238 руб. 24 коп.;

по кредитной карте № 4276015410085507 со счетом карты № 40817810354029739668 составила 102 635 руб. 20 коп., в том числе: основной долг - 95 838 руб. 31 коп., проценты -3 145 руб. 58 коп., неустойка - 3 651 руб. 31 коп., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить в части включения требования Банка по кредитному договору <***> от 04.05.2010 на сумму 511411 руб. 99 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО «Сбербанк России» полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что в рамках настоящего дела ПАО «Сбербанк России» заявило необоснованное требование в части включения всего заложенного (и уже исключенного) имущества, поскольку ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем только ? доли в праве собственности на жилой дом, гараж, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку ? доля супруга ФИО6 определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 была исключена из конкурсной массы должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 ПАО «Сбербанк России» было отказано о включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченных залогом.

Апелляционный суд полагает, что данные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Арбитражным судом во исполнение абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» проверено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, соответствующий требованиям гражданского законодательства Российской Федерации), указанное право не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (т.е. сохраняется возможность обращения взыскания на него).

Поскольку возможность обращения взыскания сохраняется только на заложенное имущество, имеющееся у должника в натуре, требования - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» могут быть признаны в качестве обеспеченных залогом только того имущества должника, которое имеется в наличии.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога на залоговое имущество по договору от 04.05.2010 № <***>. В материалы дела представлены акт осмотра помещения от 29.01.2019, подписанный представителем ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим, должником, фототаблицы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 указанного федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16, пунктом 4 статьи 134 и пунктом 4 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются в порядке, установленном статьей 138 указанного федерального закона.

Как следует из апелляционной жалобы, 04 мая 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО2 и ФИО6 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит, в размере 1 360 000 рублей. В обеспечение его исполнения был предоставлен залог указанного выше имущества.

Указанное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи - супруга и несовершеннолетнего ребенка.

ФИО2 указывает, что ПАО «Сбербанк России» является залогодержателем только по отношению к должнику - ФИО2, то есть только 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, гараж, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, поскольку 1/2 доля супруга ФИО6 определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 по делу № А57-395/2016 была исключена из конкурсной массы должника. Как полагает ФИО2, при исключении имущества из реестра кредиторов, такое имущество более не является предметом залога.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 № 456-0 Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Исходя из положений статей 137, 138 Закона о банкротстве и перечисленных положений Закона об ипотеке, правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 3 Постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» отражено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким - образом, Банк правомерно указал требования, как обеспеченные залогом спорного недвижимого имущества, для включения в реестр требований кредиторов ФИО2

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, не установлено, следует признать, что обжалуемое определение являются законным и обоснованным и отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2019 года по делу № А57-10511/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Л.А. Макарихина