Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А70-2050/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2050/2018
г. Тюмень
22 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания Помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ФБУ Центр реабилитации ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ «Тараскуль»

к ООО «Ладья»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.01.2017 № 152-ЭА в размере 741 руб. 11 коп. и расходов на проведение экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 9 310 руб.,

при участии:

представитель истца - ФИО2 на основании доверенности от 22 июня 2016г. №01/625,

установил:

ФБУ Центр реабилитации ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ «Тараскуль» (далее также истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Ладья» (далее также ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.01.2017 № 152-ЭА в размере 741 руб. 11 коп. и расходов на проведение экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 9 310 руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФБУ Центр реабилитации ГУ - Тюменское региональное отделение ФСС РФ «Тараскуль» (Покупатель) и ООО «Ладья» (Поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2017 №152-ЭА, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю фрукты. а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Названный договор заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Цена договора составляет 2 706 000 руб., в том числе НДС (или без НДС) (п.2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.07.2017, а в части исполнения обязательств - до полного исполнения сторонами.

В соответствии с п.7.7 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств) поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному договору, а именно поставлял фрукты с признаками гнили и плесени, истцом с ответчика удержан штраф в размере 270 600 руб.

Не согласившись с удержанным штрафом, ООО «Ладья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Учреждения взысканного штрафа в размере 270 600 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2018 по делу №А70-12467/2017, оставленным в силе Восьмым арбитражным апелляционным судом, исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 201 808,34 руб.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.01.2017 № 152-ЭА в размере 741 руб. 11 коп. и расходы на проведение экспертизы и изготовления экспертного заключения в размере 9 310 руб.

Между тем, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как указано выше, истцом удержан штраф в размере 270 600 руб., который впоследствии уменьшен судом до 68 791,16 руб.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по правилу п.1 ст.394 ГК РФ удержанный штраф в размере 68 791,16 руб. покрывает взыскиваемую по настоящему делу неустойку в размере 741,11 руб.

В рассматриваемом случае неустойку можно было бы взыскать, если размер взыскиваемой неустойки превышал размер удержанного штрафа.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере 741 руб. 11 коп.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы и изготовление экспертного заключения в размере 9 310 руб. основаны на том, что указанные расходы являются судебными издержками, которые необходимы для обращения с иском в суд.

Между тем по настоящему делу экспертиза не проводилась, у истца не возникало расходов на её проведение в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6828 руб.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.