Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А50-14040/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

26 ноября 2020 г. Дело № А50 –14040/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, <...>

Березниковский филиал – 618400, <...>

к Товариществу собственников жилья «Коммуна,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 618416, <...>

о взыскании 35 517 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – не явился, извещен надлежащим образом

Ответчик – не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №26-371-У/2018-ТС от 31.10.2018г. за январь 2020 года в сумме 35 517 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчик представил отзыв на иск (вход. от 13.07.2020г ), в котором требования истца оспорил, ссылаясь в том числе на иную протяженность внутридомового газового оборудования и на то, что тот объем работ, который указан в акте истцом не выполнялись. Также ответчиком представлены дополнения к отзыву (вход. от 17.11.2020г.).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

31.10.2018г. между истцом – Акционерным обществом «Газпром газораспределение Пермь» (исполнитель) и ответчиком - Товариществом собственников жилья «Коммуна,16» (заказчик) был заключен договор № 26-371-У/2018-ТС о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома от 31.10.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, включенных в перечень МКД.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, в январе 2020 года были оказаны услуги на общую сумму 35 517 руб. 20 коп., что подтверждается актом № 1 от 31.01.2020г. на выполнение работ по техобслуживанию газопроводов, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 31.01.2020г. (л.д.28,29).

Согласно п. 4.4. договора заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем предварительного (авансового) платежа в размере 100 % стоимости работ не позднее 1 числа месяца выполнения работ (услуг).

Как указывает истец, оплата оказанных им услуг ответчиком не произведена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 700-09 от 11.03.2020г. об оплате образовавшейся задолженности ответчиком также не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению лишь частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу договора и ст.779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены односторонние документы: акт, справка о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.28, 29). Поскольку ответчик оспаривает предъявленный к оплате объем оказанных услуг, акт и справку от 31.01.2020г. ответчик не подписал.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполнения работ по техобслуживанию газопроводов № 1 от 31.01.2020г. (л.д.28) работы по техническому обслуживанию внутридомового газопровода (381,4 п.м.) составляют в сумме 25 935 руб. 20 коп. (позиция по прейскуранту 1.1.10); работы по проверке герметичности внутреннего газопровода и технологических устройств на нем при количестве приборов в одном стояке (за один стояк) до 5 составляют в сумме 8 694 руб. (позиция по прейскуранту 1.1.1.1.); услуги по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период ремонтных работ составляют в сумме 888 руб. (позиция по прейскуранту 2.4.15).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного истцом акта невозможно определить, проводились ли действительно работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, указан только вид работ, стоимость работ за единицу и итоговая стоимость. Представленные истцом документы в обоснование заявленных требований являются односторонними. Оказание услуг по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования предполагает совершение определенных действий направленных на достижение определенного результата, однако, на основании односторонних акта и справки невозможно сделать однозначный вывод о том, что работы действительно проводились.

В свою очередь, ответчиком была представлена сравнительная таблица работ, которые было необходимо производить при внутридомовом газовом обслуживании согласно условиям договора и те работы, которые фактически были выполнены истцом.

С учетом представленной таблицы ответчик считает возможным удовлетворить требования лишь в сумме 4 347 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно прейскуранту 1.1.1.1. были оказаны следующие услуги (8 позиций):

- перекрытие кранов на опуске перед приборами и на стояке;

- проведение опрессовки давлением 500 мм вод. ст. стояков и газопроводов-вводов в помещение;

- прибором или пенообразующим раствором определение места утечки и устранение их;

- открытие кранов на опуске перед приборами и на стояке;

- продувка газопровода газом;

- открытие кранов перед газовыми приборами;

- открытие кранов перед газовыми приборами и розжиг всех горелок;

- оформление результатов работ.

Согласно прейскуранту 1.1.10. были оказаны следующие услуги (10 позиций):

- проверка соответствия помещения, где расположен газопровод, требованиям норм и правил;

- проверка наличия свободного доступа к газопроводам,

- проверка состояния окраски и крепления газопроводов, наличия футляров и их заделку в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции здания;

- проверка на плотность фланцевых и резьбовых соединений и сварных стыков на газопроводе;

- устранение утечки газа в муфтовых соединениях внутридомового газового трубопровода до 50 мм;

- проверка работоспособности и при необходимости смазка кранов, установленных на газопроводе;

- проверка наличия тяги вентиляционного канала;

- проведения инструктажа потребителей по правилам безопасности пользования газом в быту;

- сборка материалов и инструментов;

- заполнение списков инструктажа с уведомлением абонента о выявленных нарушениях.

Расчет стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и Методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8.

Суд считает, что в данном случае факт выполнения работ в полном объеме на общую сумму 35 517 руб. 20 коп. истцом не доказан.

При исследовании выполненных работ, с учетом пояснений ответчика о том, какие работы были фактически произведены, суд соглашается с позицией ответчика, но приходит к выводу о доказанности истцом выполнения следующих видов работ и оказанных услуг:

по прейскуранту 1.1.1.1.

перекрытие кранов на опуске перед приборами и на стояке (работы произведены); проведение опрессовки давлением 500 мм вод. ст. стояков и газопроводов - вводов в помещение (работа произведена); открытие кранов на опуске перед приборами и на стояке (работы произведены); продувка газопровода газом (работы произведены); открытие кранов перед газовыми приборами и розжиг всех горелок (открытие кранов перед газовыми приборами произведено, но розжиг горелок входит в состав работ по проверке газового оборудования собственника помещения и за это с него берется оплата); оформление результатов работ (истцом представлен акт технического обслуживания – л.д.30).

По прейскуранту 1.1.10

проверка соответствия помещения, где расположен газопровод, требованиям норм и правил; проверка наличия свободного доступа к газопроводам; проверка состояния окраски и крепления газопроводов, наличия футляров и их заделку в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции здания; проверка наличия тяги вентиляционного канала.

Суд не соглашается с доводами ответчика, что указанные выше работы по прейскуранту 1.1.10 не проводились, поскольку проведение данных работ и является самой проверкой. При этом, суд считает, что никакие дополнительные работы при этом не требуются, необходимость в оформлении документации на этих этапах отсутствует.

По прейскуранту 2.4.15

Суд считает, что истцом оказывались услуги по оповещению жильцов и отключению жилых домов на период ремонтных работ (данное обстоятельство ответчик не отрицает).

В удовлетворении требований об оплате иных работ суд считает возможным отказать, поскольку со стороны истца отсутствуют доказательства выполнения данных работ (их выполнение оспаривается ответчиком), либо работы при расчете были учтены дважды.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными лишь частично и подлежащими удовлетворению в сумме 17 241 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

По прейскуранту 1.1.1.1. стоимость работ согласно акту составляет 8 694 руб. за 8 позиций (в соответствии с представленной ответчиком таблицей), итого 1 086 руб. 75 коп. – стоимость 1 позиции.

Поскольку суд принимает ко взысканию 5 видов работ х 1 086 руб. 75 коп. + 543 руб. 38 коп. (половина от одного вида работ) = 5 977 руб. 13 коп.

По прейскуранту 1.1.10. стоимость согласно акту составляет 25 935 руб. 20 коп. : 10 позиций, итого 2 594 руб. – стоимость 1 позиции.

Поскольку суд принимает ко взысканию 4 вида работ х 2 594 руб. = 10 376 руб.

По прейскуранту 2.4.15. суд принимает ко взысканию 888 руб.

Итого: 5 977 руб. 13 коп. + 10 376 руб. +888 руб. = 17 241 руб. 13 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Коммуна,16» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома №26-371-У/2018-ТС от 31.10.2018г. за январь 2020 года в сумме 17 241 (семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 13 коп., а также 971 (девятьсот семьдесят один) рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7857 от 16.04.2020г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В. Белокрылова