Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А48-5871/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-5871/2023
город Орел
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школе № 30 г. Орла (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 852 585 руб., неустойки в размере 3600,50 руб., с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 11 000 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (далее: истец, исполнитель, ООО ЧОО «Штурм») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальной бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школе № 30 г. Орла (далее: ответчик, заказчик, МБОУ СОШ № 30) о взыскании задолженности в сумме 856 185 руб. 50 коп., из которых 562 894 руб. 00 коп. основной долг по контракту № 371-м от 08.02.2023 и 703 руб. 60 коп. пени за период с 27.05.2023 по 31.05.2023 и 289 691 руб. 00 коп. долг по контракту 387-М от 23.03.2023 и 2 896 руб. 90 коп. пени за период с 22.04.2023 по 31.05.2023 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также просит взыскать 11 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд завершил рассмотрение дела в

предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к выводу об обоснованности исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

08.02.2023 между ООО ЧОО «Штурм» (исполнитель) и МБОУ СОШ № 30 (заказчик) заключен контракт № 371-м, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы в системе оповещения по ГО и ЧС по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта определена в размере 562 894 руб. (п. 2.1 контракта № 371-м).

23.03.2023 между сторонами также был заключен контракт № 387-м на выполнение исполнителем работ по проведению монтажа охранной сигнализации по адресу: <...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена контракта определена в размере 289 691 руб. (п. 2.1 контракта № 387-м).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 контрактов: начало выполнения работ – в течение 3 дней с момента предоплаты, окончание – в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно п. 7.1.1 контрактов окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. Одновременно с актом о приемке выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета-фактуры (при наличии) (п. 7.2 контрактов).

Согласно п. 8.6 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на

дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель выполнил принятые на себя по контрактам обязательства, что подтверждается актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на сумму 562 894 руб. по контракту № 371-М от 08.02.2023 и 289 691 руб. по контракту № 387-М от 23.03.2023.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после кончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заказчик ни после истечения установленного контрактами срока оплаты работ ни после обращения к нему с претензиями об оплате заложенности стоимость выполненных работ не оплатил.

Доказательств оплаты долга в суд также не представлено.

Согласно актам сверки взаимных расчетов ответчик признает суммы долга за выполненные исполнителем по контрактам работы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 562 894 руб. долга по контракту № 371-М от 08.02.2023 и 289 691 руб. долга по контракту № 387-М от 23.03.2023, всего 852 585 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости выполненных работ с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга за выполненные работы исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что долг за выполненные работы до настоящего времени не оплачен, то требование истца о взыскании пени с последующим её начислением на сумму долга по день фактической оплаты является правомерным.

Ответчик возражений по размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, приходит к выводу, что расчет произведен с учётом условий контрактов и является обоснованным. Примененная при расчете пени ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых, действующая на дату расчетов, и не пересчитанная истцом сумма пени исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых на дату принятия решения, является правом истца и не нарушает права ответчика, поскольку это не привело к необоснованному увеличению размера суммы пени.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере 3 600 руб. 50 коп., из которых 703 руб. 60 коп. за период с 27.05.2023 по 31.05.2023 по контракту № 371-М от 08.02.2023 и 2 896 руб. 90 коп. за период с 22.04.2023 по 31.05.2023 по контракту № 387-М от 23.03.2023 с последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга (852 585 руб. 00 коп.) за выполненные работы исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом также заявлено требование о возмещении 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № ШК-30 от 15.05.2023, заключенный между ООО ЧОО «Шторм» и гр. ФИО2, по условиям которого в обязательства гр. ФИО2 входит выполнение комплекса юридических услуг с целью взыскания задолженности с МБОУ СОШ № 30 г. Орла.

По платежному поручению от 05.06.2023 № 57 ООО ЧОО «Шторм» перечислило гр. ФИО2 11 000 руб. с указанием в назначении платежа – по договору № ШК30 от 15.05.2023 за оказание юридических услуг.

Согласно представленному в иске расчету стоимости оказанных юридических услуг гр. ФИО2 в рамках данного дела ООО ЧОО «Шторм» оказаны следующие услуги: направлении корреспонденции с использованием услуг Почты России стоимостью 100 руб., подача документов в суд – 400 руб., консультация – 1500 руб., составление искового заявления стоимостью 8000 руб. за 5 стр. из расчета 1 600 руб. за 1 стр., подборка и анализ судебной практики по конкретному вопросу – 1000, всего 11 000 руб.

Ответчик возражений по размеру предъявленных к возмещению судебных расходов не заявил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав комплекс услуг и их стоимость, предъявленную к возмещению, арбитражный суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению расходы по направлению корреспонденции в размере 100 руб., подаче документов в суд – 400 руб., консультации – 1 500 руб., анализу судебной практики – 1 000 руб., при этом суд руководствуется следующим.

Заключенным между ООО ЧОО «Шторм» и гр. ФИО2 договором об оказании юридических услуг № ШК-30 от 15.05.2023 определено, что гр. ФИО2 оказывается весь комплекс услуг для взыскания задолженности с МБОУ СОШ № 30 г. Орла, при этом не согласовано, что расходы по корреспонденции, а также подаче документов в суд оплачивается отдельно, следовательно, данные обязанности вытекают из существа оказываемых юридических услуг и не подлежат возмещению отдельно от стоимости оказанных юридических услуг.

Суд также отказывает в возмещении расходов по консультации и изучению судебной практики, поскольку данные услуги не относится к судебным расходам, более того, они неразрывно связаны с услугой по составлению искового заявления.

Суд снижает предъявленные к возмещению расходы по составлению искового заявления до 5000 руб., поскольку фактически с учётом отступов, пробелов, списка приложений к иску текст искового заявления составляет 4,5 стр., в том числе таблица расчета стоимости юридических услуг почти на 1 стр., текст иска содержит многократные дублирования условий контрактов, при этом суд учитывает категорию спора, его бесспорность, представление интересов истца по аналогичным делам тем же представителем.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школе № 30 г. Орла (302029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Штурм» (302528, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 856 185 руб. 50 коп., из которых 562 894 руб. 00 коп. основной долг по контракту № 371-м от 08.02.2023 и 703 руб. 60 коп. пени за период с 27.05.2023 по 31.05.2023 и 289 691 руб. 00 коп. долг по контракту 387-М от 23.03.2023 и 2 896 руб. 90 коп. пени за период с 22.04.2023 по 31.05.2023, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 871 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Производить дальнейшее начисление пени на сумму долга 852 585 руб. 00 коп. начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина