Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А74-4239/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года Дело №А74-4239/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.И. Мельник, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диверт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 397 554 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Горских Е.А. на основании доверенности от 01.02.2017 года;

от ответчика - ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2017 года.

Определением суда от 11.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера пени до 420 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами 05.05.2016 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 6 000 000 руб. в безналичном порядке, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику под 11 % годовых, проценты возвращаются одновременно с суммой займа. Заём предоставляется сроком до 10 марта 2017 года.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что возврат денежных средств осуществляется заемщиком в безналичном порядке путем перечисления на счет займодавца в следующем порядке:

- не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.3 договора,

-одновременно с суммой займа, заёмщик перечисляет сумму начисленных процентов за весь срок использования денежных средств.

Пунктом 3.3 договора установлена ответственность за нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа в виде пени в размере 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 05.05.2016 №182 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 6 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление займа согласно процентного договора займа б/н от 05.05.2016».

Поскольку заёмные денежные средства в установленный договором срок ответчиком не возвращены, истец направил ответчику претензию от 13.03.2017 с требованием в пятидневный срок возвратить 6 000 000 руб. заемных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом в размере 557 554 руб. 01 коп.

Неполучение ответа на претензию и неудовлетворение ее требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с заключённым договором от 05.05.2016 у сторон возникли взаимные обязательства по договору займа, регулируемые статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 руб. в порядке займа подтвержден платежным поручением от 05.05.2016 №182, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт неисполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Поскольку ответчик обязательства по возврату заёмных средств не исполнил, требование истца о взыскании 6 000 000 руб. признано обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.05.2016 по 10.03.2017 в сумме 557 554 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом пункта 1.2 договора за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 11% годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просит взыскать 840 000 руб. пени, начисленных по пункту 3.3 договора за просрочку возврата займа период с 11.03.2016 по 24.03.2017.

Расчет пени проверен арбитражным судом и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательства исключительности обстоятельств для снижения договорной неустойки, также как и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Поскольку при подписании договора займа ответчик действовал на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного.

С учетом вышеизложенного оснований для снижения заявленного ко взысканию размера пени, арбитражным судом не установлено.

Поскольку доказательства оплаты займа, процентов и неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца подлежат в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 59 988 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диверт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-МК» 7 397 554 (семь миллионов триста девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 01 коп., в том числе: в том числе 6 000 000 руб. задолженности, 557 554 руб. 01 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 840 000 руб. пени.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диверт» в доход федерального бюджета 59 988 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.И. Мельник