Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А49-6219/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«17» июля 2017 года Дело № А49-6219/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №65/23» <...>, Пенза г., 440031; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 645418 руб. 69 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» (далее также – МКП «Теплоснабжение г. Пензы») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №65/23» г. Пензы (далее также – МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы) о взыскании 646625 руб. 51 коп., в том числе 601973 руб. 14 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года, январе 2017 года и феврале 2017 года по договору на теплоснабжение №1475 от 20.12.2016 и договору на теплоснабжение №1475 от 13.02.2017, 44652 руб. 37 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.12.2016 по 12.05.2017.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 19 июня 2017 года арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 645418 руб. 69 коп., в том числе 601973 руб. 14 коп. – основной долг за ноябрь 2016 года, январь 2017 года и февраль 2017 года, 43445 руб. 55 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 21.12.2016 по 12.05.2017.

В судебное заседание 10 июля 2017 года стороны не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении истцу и ответчику почтовых отправлений, содержащих определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания (л.д. 80, 81).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение сторон надлежащим.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство от 07.07.2017 №б/н, в котором истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

На основании изложенного и принимая во внимание заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы заключены договоры на теплоснабжение №№1475 от 20.12.2016 (далее также – Договор от 20.12.2016, л.д. 13-32) и от 13.02.2017 (далее также – Договор от 13.02.2017, а при совместном упоминании – Договоры, л.д. 33-53), по условиям которых МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (Теплоснабжающая организация) приняла на себя обязательство подавать МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы (Абоненту) тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель, а Абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель в сроки и на условиях, установленных договорами на теплоснабжение.

Договор от 20.12.2016 заключен сторонами на срок с 01.11.2016 по 30.11.2016 (п. 10.1 Договора от 20.12.2016), Договор от 13.02.2017 – на срок с 01.12.2016 по 31.10.2017 (п. 10.1 Договора от 13.02.2017).

Согласно пунктам 2.1 Договоров расчет за отпущенную тепловую энергию в горячей воде осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Абонент оплачивает тепловую энергию с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов, а также оплачивает стоимость теплоносителя на наполнение системы теплоснабжения и стоимость теплоносителя, связанного с его потерями (утечкой) из систем теплоснабжения Абонента (пункты 7.6 и 7.7 Договоров).

Оплата поставленного по Договорам ресурса в объеме фактического потребления осуществляется Абонентом в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 8.2 Договоров).

Расчетным периодом по Договорам является один календарный месяц (пункты 7.1 Договоров).

По условиям Договоров МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы считается надлежащим образом исполнившим обязательство по оплате поставленного ресурса при условии поступления денежных средств на расчетный счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (п.п. 8.5 Договоров).

Во исполнение заключенных Договоров МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставило МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы в ноябре 2016 года, январе 2017 года и феврале 2017 года тепловую энергию на общую сумму 827040 руб. 01 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры №1475-11-466 от 30.11.2016 (на сумму 208356 руб. 46 коп. (л.д. 54)), №1475-01-464 от 31.01.2017 (на сумму 326420 руб. 75 коп. (л.д. 55)) и №1475-02-462 от 28.02.2017 (на сумму 292262 руб. 80 коп. (л.д. 56)).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от 18.12.2015 №157 «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) для потребителей МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на территории г. Пензы на 2016-2018 год».

Факт и объем поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении МКП «Теплоснабжение г. Пензы» своих обязательств по Договорам.

Между тем МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные Договорами сроки надлежащим образом не выполнило. Задолженность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела составляет 601973 руб. 14 коп.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2016 года по договору на теплоснабжение №1475 от 20.12.2016, в январе 2017 года и феврале 2017 года по договору на теплоснабжение №1475 от 13.02.2017, в размере 601973 руб. 14 коп. обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 21.12.2016 по 12.05.2017.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в измененной редакции вступил в силу с 05.12.2015 (ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ).

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства за нарушение абонентами (потребителями тепловой энергии) обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя подлежит применению установленная пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленного по Договорам ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы» на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» начислило на сумму задолженности неустойку (пени) в общей сумме 43445 руб. 55 коп. за период с 21.12.2016 по 12.05.2017, применив при расчете ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 9%.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается лишь в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса в сроки, установленные Договорами, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов в спорный период в сроки, установленные Договорами, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с МБОУ СОШ №65/23 г. Пензы законной неустойки (пени) в размере 43445 руб. 55 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15933 руб. 00 коп. (платежное поручение №1175 от 15.05.2017, л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом уменьшения суммы исковых требований) составляет 15908 руб. 00 коп.

Ввиду вышеизложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 15908 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить полностью. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №65/23» г. Пензы (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) сумму 645418 руб. 69 коп., в том числе основной долг в сумме 601973 руб. 14 коп., неустойку (пени) в сумме 43445 руб. 55 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15908 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова