Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А83-14279/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14279/2020
16 декабря 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 85А, г. Судак, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Номан Челеби Джихан, г. Судак, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от истца – Клешня А.В., доверенность от 24.07.2020 №47, диплом, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

20.08.2020 Администрация города Судака Республики Крым (далее – истец, Администрация г. Судака, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием в редакции заявления об уменьшении размера исковых требований от 13.10.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, к обществу с ограниченной ответственностью «Осман» (далее – ответчик, ООО «Осман», общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 103 095,08 руб., пени в размере 482 613,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 083,02 руб.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями ст.ст. 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 11.03.2005 в части невнесения арендных платежей в указанном выше размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО «Осман» правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.03.2005 между Судакским городским советом (арендодатель) и ЧП «Осман» (регистрационный номер 23661017) (арендатор) заключен договор аренды, зарегистрированный 22.04.2005 в Судакском городском отделе Крымского регионального филиала «ЦГЗК» при Госкомземе Украины (далее - договор, л.д. 14-15).

Как установлено в п. 1.1 договора, Судакский городской совет на основании решения 33 сессии 4-го созыва №6/32-05 от 25.01.2005 предоставляет, а ЧП «Осман» принимает в аренду земельный участок площадью 0,1722 га для другой коммерческой деятельности (обслуживание кафе «Барон Мюнхаузен»), в т.ч. по угодьям 0,0850 га – застроенные земли, используемые в коммерческих целях, 0,0390 га – зеленые насаждения общего пользования, 0,0012 га – воды, в т.ч. штучными водотоками,0,0016 га – застроенные земли, используемые для отдыха, и другие открытые земли, в т.ч. кемпингов, домов отдыха для отдыха и проведения отпусков согласно прилагаемому плану земельного участка.

Земельный участок, расположенный на территории Судакского городского совета на Кипарисовой аллее в г. Судаке, передается в аренду сроком до 25.01.2027 для обслуживания кафе «Барон Мюнхаузен» площадью 0,1722 га. Кадастровый номер 0111700000:01:002:0043. (п. 2.1 договора).

В силу п. 2.2.2 договора арендная плата за землю вносится ежемесячно на расчетный счет местного бюджета г. Судака из расчета 14 660,68 грн. в год.

Дополнительным соглашением от 03.11.2009 данный пункт договора изложен в новой редакции. Так, годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Законом Украины «Об аренде земли» и решением 26-й сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 30.01.2008 №1327/26 в трехкратном размере земельного налога, который устанавливается Законом Украины «О плате за землю».

На основании акта приема-передачи земельный участок, являющийся предметом названного договора, передан в аренду обществу (л.д. 16).

Между тем, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Осман» условий договора за период с 17.11.2017 по 10.01.2020 у него образовалась задолженность по арендной плате в предъявленном ко взысканию истцом размере.

Кроме того, судом установлено, что 09.12.2014 ЧП «Осман» привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и в порядке ст. 19 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Осман» внесена запись о приобретении статуса юридического лица Российской Федерации за основным регистрационным номером <***>. При этом согласно сведениями из ЕГРЮЛ в разделе «Сведения о регистрации на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», в графе №11 указан регистрационный номер 23661017 и в графе № 11 указана дата регистрации 11.11.1995.

19.11.2018, 13.05.2020 Администрация г. Судака с целью досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с претензиями, в которых просила погасить возникшую задолженность (л.д. 18-32).

Однако ответа на претензию не последовало, и спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 26 Закона Республики Крым от 21.08.2014 №54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» (далее – Закон Республики Крым №54-ЗРК), в частности, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Решением 1 сессии 1 созыва Судакского городского совета Республики Крым от 29.09.2014 №13 ликвидирован Судакский городской совет.

Решением Судакского городского совета Республики Крым от 31.12.2014 №134 «О вопросах правопреемства» установлено, что правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления, действующих на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, территории которых отнесены к территории муниципального образования городской округ Судак, выступает Администрация г. Красноперекопска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Администрация г. Судака является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2, ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка ответчику в аренду. Указанное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

Судом проверен представленный администрацией уточенный детализированный расчет задолженности по арендной плате за период с 17.11.2017 по 10.01.2020 в размере 1 103 095,08 руб. (л.д. 44-45) и признан выполненным арифметически и методически верно. Кроме того, данный расчет произведен истцом с учетом произведенной ООО «Осман» частичной оплаты в размере 50 000,00 руб.

Более того, истцом осуществлен перерасчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2017 по 2020 год с учетом установленной договором нормативной цены земельного участка и использованием коэффициента перерасчета – 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), коэффициентов индексации в размере 1,055, 1,064, 1,04 и 1,043 на основании Федеральных законов о соответствующих федеральных бюджетах, а также размера земельного налога за каждый период.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суду представлено не было, как и не представлено суду контррасчета задолженности по арендной плате.

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате по договору за период с 17.11.2017 по 10.01.2020 в размере 1 103 095,08 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 10.04.2015 по 10.01.2020 в размере 482 613,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 10.01.2020 в размере 85 083,20 руб. суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей согласована сторонами в п. 4.1 договора, в соответствии с которым за несвоевременное внесение арендной платы арендатором уплачивается пеня в размере 0.3% от суммы за каждый день просрочки.

Представленный суду расчет пени за период с 10.04.2015 по 10.01.2020 в размере 482 613,39 руб. проверен судом, признан выполненным арифметически и методически верно, вследствие чего данное требование подлежит удовлетворению.

Кроме того, п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору. Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу №309-ЭС16-9411, А07-14258/2015

Таким образом, наличие в договоре условий о начислении неустойки не препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона №42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В этой связи суд пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий ГК РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также принимает во внимание, что истцом применены к ответчику за различные периоды просрочки арендных платежей разные меры гражданско-правовой ответственности, что в полной мере согласуется с приведенными нормами и не свидетельствует об одновременном применении двух видов ответственности.

Расчет процентов в размере 85 083,20 руб. судом проверен, признан выполненным арифметически и методически верно, ответчиком не опровергнут.

Применительно к ч. 1 ст. 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 708,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Номан Челеби Джихан, г. Судак, <...>) в пользу Администрации города Судака Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Ленина, 85А, г. Судак, <...>) задолженность по арендной плате в размере 1 103 095,08 руб., пени в размере 482 613,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 083,20 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осман» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Номан Челеби Джихан, г. Судак, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 708,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев