Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А72-14411/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14411/2020
14 декабря 2020 года
г.Ульяновск


Резолютивная часть объявлена 10.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 26.12.2019, служебное удостоверение;

без участия ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (далее – Общество, ЦКБ «Защита», ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление поддержало требования.

Ответчик отзыв не представил, явку представителя не обеспечил.

Дело в силу положений части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Управления, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 в Управление поступила информация и материалы из Куйбышевской транспортной прокуратуры о не соблюдении ЦКБ «Защита» законодательства о частной охранной деятельности и решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (вх. № 4206 от 10.11.2020).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 03.07.2016 № 226-ФЗ к общим полномочиям войск национальной гвардии отнесено осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 20 ч. 1).

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно п. 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности, в сфере частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Таким образом, Управление Росгвардии по Ульяновской области является территориальным органом Росгвардии, осуществляющим контрольные функции за оборотом оружия и частной охранной деятельностью на территории Ульяновской области.

В ходе рассмотрения сообщения о нарушении Управлением выявлены следующие нарушения законодательства о частной охранной деятельности:

1.В договоре №7886/ОАЭ-ЦМ/19/9/1 не указывается дата и номер выданнойлицензии на осуществление частной охранной деятельности, что является нарушениемч. 1 ст. 9 и ч. 4 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1);

2.В нарушение п.3 Положения о лицензировании частной охраннойдеятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498«О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частнойохранной деятельности», на объекте «Контейнерная площадка» ОАО «РЖД»,расположенном по адресу: <...>, должностная инструкция о действиях работников при оказании охранных услуг,утвержденная лицензиатом, не соответствует требованиям приказа МВД России от 22.08.2011 № 960 «Об утверждении типовых требований к должностнойинструкции частного охранника на объекте охраны»;

3.На объекте ЦКБ «Защита», расположенном по адресу: <...>, «Контейнерная площадка» ОАО «РЖД», в нарушение ч. 5 ст. 3 и ч. 1 ст. 11 Закона №2487-1, охранную деятельность осуществляет ФИО3 и ФИО4, не имея правового статуса частного охранника;

4.В нарушение ч. 3 ст. 12 Закона №2487-1, оказание охранных услуг на объекте «Контейнерная площадка» ОАО «РЖД», расположенном по адресу: <...>, в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

5.В нарушение п.п. «г» п.2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности и ч. 2 ст. 11 Закона №2487-1, в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) ответчик не уведомил в установленный срок с момента начала оказания охранных услуг по договору №7886/ОАЭ-ЦМ/19/9/1 уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности и уполномоченный орган по месту охраны имущества;

6.В нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона №2487-1, не направлен в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны экземпляр должностной инструкции частного охранника по договору №7886/ОАЭ-ЦМ/19/9/1 по адресу: <...> «Контейнерная площадка» ОАО «РЖД».

13.11.2020 по вышеизложенным нарушениям в отношении ответчика был составлен административный протокол по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, что не оспорено последним.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которого ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексной безопасности «Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 432030 <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья М.А. Семенова