Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А15-4679/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4679/2024
г. Краснодар
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и герасименко А.Н., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции, ведении протокола судебного заседания ФИО1, от заинтересованного лица – государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» – ФИО2 (доверенность от 26.06.2025), в отсутствие в судебном заседании заявителя – территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства здравоохранения Республики Дагестан, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А15-4679/2024, установил следующее.

Территориальной фонд обязательного медицинского страхования Республики Дагестан (далее – фонд) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Хасавюртовская центральная городская больница им. Р.П. Аскерханова» (далее – больница) о взыскании 28 111 620 рублей 03 копеек, в том числе 23 889 203 рубля 34 копейки средств обязательного медицинского страхования (ОМС), использованных не по целевому назначению, 2 388 920 рублей 33 копейки штрафа и 1 833 496 рублей 36 копеек пеней за период с 12.07.2023 по 13.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. К участию в деле третьим лицом, не заявляющим

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Дагестан (далее – министерство).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С больницы в пользу фонда взыскано 22 756 850 рублей 92 копейки (19 338 730 рублей 34 копейки средств ОМС, использованных не по целевому назначению, 1 933 873 рублей 03 копеек штрафа и 1 484 247 рублей 55 копеек пеней за период с 12.07.2023 по 13.05.2024 с последующим ее начислением с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день предъявления требования (7,5%)). В удовлетворении остальной части требований отказано. С больницы в доход федерального бюджета взыскано 132 403 рубля 15 копеек государственной пошлины по иску. Суд счел доказанным нарушение больницей бюджетных нарушений, установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, не является необоснованным ограничением прав медицинских организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось учреждение, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования о взыскании 17 889 203 рублей 34 копейки, израсходованных больницей на аренду больницей медицинского оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей, инвентарная карточка свидетельствует лишь о реальности операции и наличии оборудования. Считает, что письмо о рыночной стоимости приобретенного оборудования от 23.12.2022 № 828/1 не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель больницы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя больницы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд на основании приказа от 20.06.2023 № 166-О провел плановую проверку целевого использования средств ОМС в больнице, по результатам которой составил акт проверки от 27.06.2023, где зафиксировано нецелевое использование средств ОМС – приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей за ОМС под видом выплаты арендных платежей за его использование с последующего его безвозмездной передаче больнице по остаточной стоимости арендодателем.

Фонд направил больнице требование о восстановлении (в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ)) в бюджет территориального фонда средств ОМС, использованных не по целевому назначению в том числе 17 889 203 рублей 34 копейки, и уплате штрафных санкций в размере 10% от суммы нецелевого использования средств ОМС, что больница не выполнила. Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в том числе названой суммы (в остальной части судебные акты по делу в кассационном порядке не обжалуются и кассационной проверке не подвергаются).

В спорные периоды действовала Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденная постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2016 № 395, абзацем седьмым раздела IV которой установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС устанавливаются тарифным соглашением между министерством, фондом, представителями страховых медицинских организаций. Дагестанской республиканской организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, Ассоциацией врачей, включенными в состав Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Дагестан.

Соглашаясь с доводами фонда о нецелевом расходовании больницей средств ОМС на приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей в сумме 17 889 203 рублей под видом выплаты арендных платежей за пользование им, суд обоснованно указал, что в данном случае заключение договора аренда и последующая передача в собственность больницей арендуемого имущества являются притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор купли-продажи, оплата оборудования по которому которых не может производиться за счет средств ОМС. По условиям государственного контракта от 29.12.2020 № 0103200008420003906 на оказание услуг по аренде медицинского оборудования, заключенного с ООО «ДМ», последним больнице

передано медицинское оборудование (автоматический иммунохемилюминесцентный анализатор) сроком на 18 месяцев. Общая стоимость арендной платы по государственному контракту от 29.12.2020 № 0103200008420003906 составляла 17 889 203 рублей 34 копеек. Согласно акту оказания услуг от 19.08.2022 к контракту от 29.12.2020, на дату прекращения действия контракта оборудование полностью перешло в собственность арендатора.

Оценив условия государственного контракта, конкретные обстоятельства дела, суд согласился с доводами фонда о том, что больница за счет средств ОМС путем погашения стоимости оборудования в виде арендных платежей приобрело оборудование стоимостью свыше 100 тыс. рублей.

По смыслу статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации.

На основании статьи 147 Бюджетного кодекса расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 38 Бюджетного кодекса определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Положения статей 28, 38 Бюджетного кодекса, части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ свидетельствуют о том, что средства ОМС, получаемые медицинскими организациями, являются целевыми.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Статьей 35 Закона № 326-ФЗ предусмотрены виды расходов, в том числе расходы на арендную плату за пользование имуществом и на приобретение оборудования стоимостью до ста тысяч рублей за единицу, которые каждый является самостоятельным видом расходов.

Согласно письму фонда обязательного медицинского страхования от 30.05.2018 № 6628/26-1/и, расходы по оплате финансовой аренды (лизинга) объектов нефинансовых активов в соответствии с заключенными договорами аренды (субаренды, имущественного найма, проката) относятся на подстатью 224 «Арендная плата за пользование имуществом» статьи 220 «Оплата работ, услуг» раздела V Классификации операций сектора государственного управления (далее – КОСГУ), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», и подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования без ограничения размера платежа.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По смыслу указанных правовых норм целью заключения договора аренды является предоставление арендатору во временное владение и пользования (или только

пользование) определенного имущества с выплатой арендодателю соразмерной платы за такое пользование.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется, как это предусмотрено частью 1 статьи 665 Гражданского кодекса, приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Часть 2 статьи 665 Гражданского кодекса предоставляет сторонам право предусмотреть в договоре, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Таким образом, договор лизинга отличает от других договоров и, в частности, от договора аренды, договора купли-продажи, участие в финансовой аренде, как правило, не менее трех лиц – арендодателя, арендатора и продавца; причем имущество, являющееся предметом лизинга, передаваемое во временное владение и в пользование лизингополучателю, должно находиться в собственности лизингодателя.

Анализ условий заключенного сторонами контракта от 29.12.2020 № 0103200008420003906 позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами контракт не является договором аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. При этом Кодекс не исключает возможность предъявления

исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанных норм следует, что при совершении притворной сделки волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

В соответствии с контрактом от 29.12.2020 № 0103200008420003906 ООО «ДМ» передало учреждению медицинское оборудование (автоматический иммунохемилюминесцентный анализатор) сроком на 18 месяцев. Стороны согласовали, что арендная плата выплачивается ежемесячно. Согласно приложению № 5 к контракту (акт об окончании оказания услуг аренды) на дату прекращения действия контракта, в полном объеме, оборудование полностью переходит в собственность арендатора. Приложение является составной частью контракта.

Таким образом, стороны соглашения предусмотрели переход права собственности арендованного медицинского оборудования по окончании действия государственного контракта. Данные условия контракта подтверждают наличие у его сторон желание создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в спорной сделке.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод о целевом расходовании больницей за счет средств ОМС медицинского оборудования стоимостью свыше ста тысяч рублей за единицу (17 889 203 рублей 34 копеек), которое может в дальнейшем не использоваться для обслуживания пациентов в рамках программы медицинского страхования. Поскольку факт нецелевого использования денежных средств подтвержден материалами дела на сумму 19 338 730 рублей 34 копейки, суд произвел перерасчет штрафных санкций, удовлетворив требование фонда о взыскании с учреждения 1 933 873 рублей 03 копеек штрафа. Фонд также заявил требование о взыскании 1 833 496 рублей 36 копеек пеней с 12.07.2023 по 13.05.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Согласно расчету фонда, пени исчислены исходя из суммы долга, установленной в акте проверки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Так как в силу прямого указания части 9 статьи 39 № 326-ФЗ при расчете пени применяется ключевая ставка рефинансирования, действующая на день предъявления санкций.

Суд пересчитал пени с учетом уменьшения суммы денежных средств ОМС, использованных не по целевому назначению, размера ставки Центрального банка

Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций (7,5%), и установил, что их величина составляет 1 484 247 рублей 55 копеек (19 338 730,34 х 307 х 1/300 х 7,5%) с 12.07.2023 по 13.05.2024, начисление продолжается с 14.05.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, действующей на день предъявления требования (7,5%). Расчет произведен исходя из суммы нецелевого использования денежных средств ОМС за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на день предъявления санкции с учетом того, что требование от 27.06.2023 о возврате денежных средств отражено в акте внеплановой проверки и по истечении 10 рабочих дней не исполнено.

Ссылки больницы на инвентарную карточку активов, ведомость остатков основных средств правомерно отклонены судом, поскольку они являются внутренними документами ответчика, составляющие первичную бухгалтерскую документацию, которые в свою очередь, не опровергают выводы о нецелевом характере использования средств ОМС на приобретение медицинского оборудования стоимостью свыше 100 тыс. рублей. Письмо о рыночной стоимости приобретенного оборудования от 23.12.2022 № 828/1 признано судом в данном случае не влияющим на правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку действительная стоимость аренды рассматриваемого оборудования (с учетом его технических характеристик, сопутствующих услуг по обслуживанию и ремонту) применительно к периоду действия контракта больницей не доказана. Само по себе использование коммерческих предложений в отношении не идентичных товаров при проведении закупки без установления необходимой цены не свидетельствует о действительности стоимости аренды рассматриваемого оборудования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2025 и постановление

Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А15-4679/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловало в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных Судьи Л.Н. ФИО4 ФИО3