Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А70-4685/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4685/2021
г. Тюмень
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711 768 руб. 37 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» к акционерному обществу «Россети Тюмень» о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), товарищество собственников недвижимости «Лиственная 21» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Тюменского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании, назначенном на 06.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.04.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от акционерного общества «Россети Тюмень»: ФИО2 по доверенности от 26.05.2021 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ»: ФИО3 по доверенности от 06.04.2021 (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – общество «МУП Московское ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 711 768 руб. 37 коп.

Общество «МУП Московское ЖКХ» обратилось с встречным иском к обществу «Россети Тюмень» о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Зодчий» (далее – общество «ПСФ «Зодчий»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резонанс» (далее – общество «УК «Резонанс»), общество с ограниченной ответственностью «Тюменский дворик» (далее – общество «Тюменский дворик»), товарищество собственников недвижимости «Лиственная 21» (далее – товарищество «Лиственная 21»), акционерное общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром Энергосбыт Тюмень»), Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация).

В обоснование исковых требований общество «Россети Тюмень» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): с 18.12.2018 общество «МУП Московское ЖКХ» обязано было направить в адрес общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» заявление о заключении договора энергоснабжения на объект КНС; потребление КНС не учитывалось в объемах товарищества «Лиственная 21»; расчет бездоговорного потребления электроэнергии был осуществлен по вводу № 1; поскольку КНС подключена выше приборов учета Меркурий № 15507299, № 15507284, потребляемый КНС не учитывается указанными приборами учета.

В обоснование встречных исковых требований общество «МУП Московское ЖКХ» приводит следующие доводы (с учетом письменных пояснений): обязанность по оплате электрической энергии возникла у общества «МУП Московское ЖКХ» с 08.05.2019, до этого момента оплата производилась обществом «Тюменский дворик», позднее товариществом «Лиственная 21»; самовольное подключение общество «МУП Московское ЖКХ» не производило; об изменении схемы подключения обществу было не известно; КНС в спорный период являлся бесхозяйным имуществом; фактические значения потребления электроэнергии необходимо определить, исходя из показаний счетчиков Меркурий № 15507299, № 15507284; ввод № 2 был поврежден; акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в нарушение норм права; уведомление о проведении проверки в адрес потребителя не направлялось; акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя – электромонтер ФИО4 не был наделен какими-либо полномочиями.

Общество «Тюменский дворик» в отзыве указало, что им осуществлялась в период с 05.08.2015 по 01.09.2018 оплата электроэнергии КНС до исключения объектов по ул. Лиственная п. Московский из договора энергоснабжения.

Товарищество «Лиственная 21» в отзыве указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию спорной КНС и оплате потребленной электрической энергии лежит непосредственно на обществе «МУП Московское ЖКХ»; на стороне общества «МУП Московское ЖКХ» возникло неосновательное обогащение, поскольку потребление спорного КНС не вычиталось из потребления товарищества «Лиственная 21» и оплачивалось последним с 01.09.2018 по 18.12.2018.

Администрация в отзыве на исковое и встречное исковое заявления просила принять решение по первоначальному и встречному искам на усмотрение суда; указала, что общество «МУП Московское ЖКХ» об изменении схемы подключения не было уведомлено; акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует нормам законодательства.

Общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» в отзыве указало, что с августа 2019 года обществом «МУП Московское ЖКХ» показания приборов учета передавались для начисления.

Представители сторон в судебном заседании после объявления перерыва выступили с пояснениями по делу, поддержали позиции по делу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что общество «ПСФ «Зодчий» является застройщиком следующих объектов: многоквартирных домов (далее – МКД) по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>, <...>, д. 21 В; нежилых зданий: ТП 10/0,4 кВ (Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, п. Московский, ул. Лиственная, д. 21, строение 1); КНС (Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, <...>) (далее – спорная КНС).

Указанные объекты 04.06.2014 введены в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № Ru 72516413-005-14 (т. 1 л.д. 165-170).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.01.2014, составленному ОАО «Тюменьэнерго» (сетевая организация), обществом «ПСФ «Зодчий» (заказчик), обществом «УК «Резонанс» (эксплуатирующая организация), по источнику питания ПС-110/10кВ «Утяшево» ВЛ-10кВ ф.ОПХ, РП-10кВ «ОПХ» граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации установлена ТП № 1309-2х630кВА РУ-10кВ до болтовых соединений, присоединяющих вводной кабель 10кВ в ячейке № 7 (т. 1 л.д. 34-37).

Приборы учета Меркурий № 15507299, 15507284 (далее – ПУ) допущены в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 32 от 07.04.2014. От указанных ПУ кроме МКД запитаны ФИО5, ООО «Спектр-В», ООО «Тюменьгазсервис» и спорная КНС.

Данные объекты находились в управлении общества «Тюменский дворик», что подтверждается протоколом № К-2/2015-3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № К-2/2015 от 16.07.2015 (т. 1 л.д. 127-131). При этом собственникам жилых помещений указанных МКД плата за электроэнергию начислялась по показаниям ОДПУ, установленных непосредственно в МКД, в связи с чем общество «Тюменский дворик» самостоятельно оплачивало величину потерь электроэнергии, возникающих на участках сети от границы балансовой принадлежности (ТП 1309) до места установки ОДПУ и потребления электроэнергии спорной КНС.

На внеочередном общем собрании собственников помещений МКД №№ 21, 21А, 21Б, 21В по улице Лиственная п. Московский Тюменского района принято решение о создании товарищества «Лиственная 21» для целей управления указанными МКД (протокол от 14.07.2018).

По акту приема передачи от 31.08.2018 вышеуказанные объекты, в том числе спорная КНС были переданы обществом «Тюменский дворик» товариществу «Лиственная 21».

Товарищество «Лиственная 21» 12.12.2018 обратилось с заявлением в АО «Тюменьэнерго» о переоформлении документов по технологическому присоединению.

Так, 29.12.2018 оформлен Акт об осуществлении технологического присоединения № Т13\01/16675-АТП согласно которому, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены следующим образом: во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21 к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21А к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21А-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21А-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21Б к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21Б-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21Б-2; во ВРУ-0,4кВ многоквартирного жилого дома № 21В к верхним контактам коммутационного аппарата присоединяются болтовыми соединениями жилы питающей КЛ-0,4кВ ф. Дом 21В-1, КЛ-0,4кВ ф. Дом 21В-2.

В связи с изменением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, товарищество «Лиственная 21» 21.02.2019 обратилось с заявлением в АО «Тюменьэнерго» о замене счетчиков электрической энергии МКД № 21, № 21А, № 21Б, № 21В по ул. Лиственная в п. Московский.

Сетевой организацией 27.02.2019 составлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию (т. 3 л.д. 102-103).

Вместе с тем согласно акту выявления и определения бесхозяйного имущества от 18.12.2018 обслуживающей организацией спорной КНС признано общество «МУП Московское ЖКХ» в рамках Соглашения № 69/15ААТМР о мероприятиях в отношении бесхозяйного имущества от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 89-91).

Из материалов дела следует, что в результате проверки представителями общества «Россети Тюмень» был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорной НКС, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (бездоговорное потребление) от 08.05.2019 № Южный/1710/2019 (т. 1 л.д. 17).

В результате осмотра было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 в количестве 120 606 кВт*ч, что подтверждается расчетом объема неучтенной электрической энергии (т. 1 л.д. 19).

Расчет объема бездоговорного потребления коммунального ресурса определен обществом «Россети Тюмень» по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (только по вводу 1, по второму вводу начисление не произведено).

На оплату бездоговорного потребления электрической энергии обществу «МУП Московское ЖКХ» выставлен счет № 251-0619А/30 от 14.06.2019 на сумму 711 768 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 20).

Претензия исх. № Т13/01/12103 от 05.09.2019 общества «Россети Тюмень» с требованием об уплате стоимости электрической энергии оставлена обществом «МУП Московское ЖКХ» без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на неправомерность составления обществом «Россети Тюмень» акта бездоговорного потребления электрической энергии, общество «МУП Московское ЖКХ» обратилось с встречным иском о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.02.2012 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По мнению общества «МУП Московское ЖКХ», плату за потребленную электрическую энергию вышеуказанными объектами, в том числе спорной КНС осуществляло товарищество «Лиственная 21».

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая нахождение спорного объекта энергоснабжения (КНС) за пределами внешних границ стен МКД, он является отдельно стоящим нежилым зданием и не может быть общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия собственниками помещений МКД решения о включении в общедомовую собственность КНС в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники помещений МКД и, равно, товарищество «Лиственная 21» не имеют обязательства оплачивать потребленную электрическую энергию спорной КНС.

Исходя из положений пункта 4.2 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации энергоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона № 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации энергоснабжения населения.

По правилам пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, орган местного самоуправления, если на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа выявлены бесхозяйные сети, не имеющие эксплуатирующей организации, становится участником правоотношений и несет обязанность по определению организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

На основании названных норм права Администрация в рамках решения вопросов местного значения обеспечивает эксплуатацию систем энергоснабжения до передачи их в указанном выше порядке эксплуатирующей организации, если таковые являются бесхозяйными.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 ГК РФ).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что обслуживающей организацией спорной КНС признано общество «МУП Московское ЖКХ» (акт выявления и определения бесхозяйного имущества от 18.12.2018 - т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, обязанным лицом оплачивать потребленную электрическую энергию КНС в спорный период являлось общество «МУП Московское ЖКХ».

Смысл передачи Администрацией спорной КНС на содержание обществу «МУП Московское ЖКХ» заключается в снятии с бюджета расходов по содержанию бесхозного имущества, в том числе оплаты коммунального ресурса.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из смысла данной нормы права, взыскание стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с лица, не заключившего договор энергоснабжения, энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений № 442).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442 (то есть исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля), за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 в результате проверки представителями общества «Россети Тюмень» был обнаружен факт бездоговорного потребления электрической энергии на спорной НКС, о чем составлен акт № Южный/1710/2019 (т. 1 л.д. 17).

В результате осмотра было выявлено бездоговорное потребление электрической энергии за период с 18.12.2018 по 08.05.2019 в количестве 120 606 кВт*ч на сумму 711 768 руб. 37 коп., определенной по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода (кабеля) (т. 1 л.д. 19).

По смыслу приведенных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о неучтенном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.

Доводы общества «МУП Московское ЖКХ», изложенные в обоснование встречного иска, подлежат отклонению.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о бездоговорном потреблении, позволяющих отказывать во взыскании стоимости бездоговорно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Даже ненадлежащим образом оформленный акт о бездоговорном потреблении в отсутствие спора о самом факте бездоговорного потребления, обнаруженного в ходе проведенной сетевой организацией проверке, не является достаточным основанием для удовлетворения встречного иска о признании такого акта недействительным.

Ссылки общества «МУП Московское ЖКХ» на пороки составления акта не опровергают факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления обществом «МУП Московское ЖКХ» электроэнергии в спорный период доказан обществом «Россети Тюмень» и полностью подтверждается материалами дела (факт передачи 18.12.2018 КНС на содержание обществу «МУП Московское ЖКХ»; отсутствие решения собственников помещений МКД о включении в общедомовое имущество спорной КНС; отсутствие действий общества «МУП Московское ЖКХ» в спорный период по заключению договора с гарантирующим поставщиком).

Кроме того, в ходе судебного заседания 13.01.2022 свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает электриком общества «МУП Московское ЖКХ». Инженер общества «МУП Московское ЖКХ» ФИО6 (его непосредственный руководитель) ему сообщил по телефону о проведении сетевой организацией предстоящей проверки электросетей, сказал предоставить доступ в КНС. ФИО4 предоставил доступ в КНС представителю сетевой организации. Поскольку размер КНС не позволял одновременно находиться внутри нескольким людям, ФИО4 находился снаружи. После проведения представителем осмотра КНС ФИО4 закрыл его.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт предоставления указанными сотрудником общества «МУП Московское ЖКХ» представителю сетевой организации доступа в КНС может свидетельствовать о наличии обстановки, не порождающей у сетевой организации организации разумных сомнений в том, что это лицо действует от имени потребителя как уполномоченное им на участие в проведении осмотра объекта, поскольку в обязанности сетевой организации входит проведение проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления, а в обязанности потребителя - обеспечение беспрепятственного доступа к электроустановкам для проведения проверки.

Кроме того, представитель общества «МУП Московское ЖКХ», действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обязан был непосредственно принять участие в проверке.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований общества «МУП Московское ЖКХ» о признании акта об неучтенном потреблении электрической энергии от 08.05.2019 № Южный/1710/29 недействительным суд отказывает.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии (W) определяется расчетным способом, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для однофазного ввода:

,
для трехфазного ввода:

,
где Tбд - количество часов в определенном в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 26280 часов, ч.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, рассчитываемый в соответствии с Основными положениями № 442, исходя из максимальных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (потребителя) и непрерывной работы этого устройства в таком режиме, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Применительно к рассматриваемому спору иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема бездоговорного потребления, одновременно включает в себя две составляющие – расчетную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный объем ценностями между сетевой организацией и потребителем) и штрафную (цель которой – привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Определение законодателем подлежащей взысканию сетевой организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема бездоговорного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности потребителем объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Такой подход к рассматриваемым правоотношениям, в том числе соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 308-ЭС21-26420.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета Меркурий № 15507299 и № 15507284 установлены в ТП-1309.

По мнению общества «МУП Московское ЖКХ», факт фиксации данными приборами учета потребления спорной КНС подтверждается решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7019/2019.

Общество «Россети Тюмень» со ссылкой на это же решение арбитражного суда полагает, что приборы учета Меркурий № 15507299 и № 15507284, установленные в ТП-1309, не фиксируют потребление КНС.

Проанализировав решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7019/2019, суд считает, что в рамках дела № А70-7019/2019 не устанавливались фактические обстоятельства подключения КНС. Упоминания фиксации либо не фиксации потребления КНС приборами учета, установленными в ТП, произведено в рамках указания судом доводов сторон по делу, а не выводов суда.

В рамках настоящего дела судом установлено следующее.

Из акта № 47/5711 от 07.02.2014 осмотра электроустановки, выданного Ростехнадзором Северо-Уральского управления следует, что электроустановки жилого дома по ГП-1,ГП-2.ГП-3,ГП-4, КЛ-0,4 кВ, электроустановки котельной, ПС-10/0,4 кВ установлены наряду со станцией КНС; при этом расчет за электроэнергию установлен в ТП-13109 Меркурий 230 зав. № 15507299, № 15507284 (т. 1 л.д. 38).

Суд неоднократно предлагал сторонам провести совместный инструментальный осмотр ТП-1309 на предмет установления точки присоединения электрической сети, до приборов учета или после приборов учета Меркурий № 15507299, № 15507284, подключения КНС с составлением акта осмотра и схемы подключения, с указанием производилась ли в период времени с 2019 года по настоящее время реконструкция ТП-1309, в части переустройства, переподключения КНС в ТП-1309.

Вместе с тем общество «Россети Тюмень» уклонилось от его проведения.

При этом следует учитывать, что сетевая компания в рамках данного спора является более сильной стороной.

В таких условиях суд считает возможным признать факт фиксации ПУ Меркурий № 15507299, № 15507284, установленных в ТП-1309, потребления КНС.


Однако суд отмечает, что за спорный период отсутствует возможность определить объем потребления НКС по указанным ПУ, поскольку с января 2019 года товариществу «Лиственная 21» рассчитывается объем потребления электроэнергии по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 (что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2019 по делу № А70-7019/2019 – т. 3 л.д. 89), а затем по показаниям ОДПУ, установленным в МКД. Кроме того, следует вычитать объем потребления иными субабонентами (ФИО5, ООО «Спектр-В», ООО «Тюменьгазсервис», КНС) из показаний ПУ, установленных в ТП-1309. Таких сведений суду не представлено.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № 6 от 01.08.2019 в договор энергоснабжения № 11879-Т от 01.08.2013 внесены изменения в перечень точек поставки и средств учета на спорном объекте КНС (т. 3 л.д. 47-55). Так, 25.06.2019 приняты в эксплуатацию ПУ Меркурий 230 АМ-01 № 36736751, Меркурий 231 АМ-01 № 38144463, установленные в КНС (т. 1 л.д. 45).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств внесения изменений в мощностные характеристики КНС, суд считает возможным при определении фактического потребления исходить из показаний ПУ, установленных в КНС, за схожие периоды 2019 года.

В рамках рассмотрения настоящего спора общество «МУП Московское ЖКХ» предложило обществу «Россети Тюмень» заключить мировое соглашение и принять тем самым фактически потребленную электрическую энергию по объекту КНС за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 в количестве 5 074 кВт*ч (т. 2 л.д. 5). Объем определен, исходя из показаний ПУ, установленных в КНС, за период с августа по декабрь 2019 года.

Указанные объемы общество «Россети Тюмень» и общество «Газпром Энергосбыт Тюмень» не оспорили (статьи 65, 70 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным определить объем потребленной электрической энергией КНС в период с 18.12.2018 по 08.05.2019 по количеству коммунального ресурса, потребленного за схожие периоды 2019 года (т. 2 л.д. 4-5), при установленных тарифах по потерям электроэнергии в размере 2,56709, за потребление – 2,35091 (т. 1 л.д. 20).

По расчету суда общий объем потребленной электрической энергии КНС в период с 18.12.2018 по 08.05.2019 составит 4 293, 62 кВт/ч, а именно: в декабре 2018 года – 477,82 кВт*ч (34,13 кВт*ч × 14 дней); в январе 2019 года – 1 058 кВт*ч; в феврале 2019 года – 1 ,58 кВт*ч; в марте 2019 года – 1 058 кВт*ч; в апреле 2019 года – 623 кВт*ч; в мае 2019 года – 18,8 кВт*ч (2,35 кВт*ч × 8 дней). Следовательно, общая стоимость потребленной электрической энергии КНС в спорный период составит 25 339 руб. 22 коп. ((4 293,62 × 2,56709) + (4 293,62 × 2, 35091) + НДС 20%).

Поскольку, фактический объем потребления электроэнергии (25 339 руб. 22 коп.) составил меньшую по сравнению с расчетным значением бездоговорного потребления сетевой организации величину (711 768 руб. 37 коп.), суд приходит к выводу о том, что математическую разницу между указанными составляющими можно определить в качестве штрафной санкции за бездоговорное потребление электрической энергии за спорный период в размере 686 429 руб. 15 коп.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ.

Данная позиция так же согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 года № 305-ЭС19-25950.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, установив явное несоответствие штрафной санкции реальному потреблению, учитывая отсутствие сведений о причинении обществу «Россети Тюмень» убытков в большем размере, считает возможным снизить штраф до 50 768 руб. 44 коп., исходя из двукратной стоимости фактического потребления.

Такой подход, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Кроме того, суд учитывает, что при передаче КНС обществу «МУП Московское ЖКХ» потребление электроэнергии оплачивало общество «Тюменский дворик», а при последующим изменении границ общество «МУП Московское ЖКХ» не извещалось.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 76 017 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления (25 339 руб. 22 коп. фактического потребления + 50 768 руб. 44 коп. штрафной составляющей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего расходы общества «Россети Тюмень» по уплате государственной пошлины в размере 17 235 руб. относятся на общество «МУП Московское ЖКХ», исходя из заявленного размера суммы первоначального иска.

Государственная пошлина за подачу встречного иска общества «МУП Московское ЖКХ» в размере 6 000 руб. относится на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Россети Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 76 017 руб. 66 коп. стоимости бездоговорного потребления, 17 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 93 252 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.