Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А67-1174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 1174/2020

19.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Югранефтеспецтехника» к ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" о взыскании 561 000 руб.,

при участии:

от истца – директора ФИО2, паспорт, решение от 20.01.2010; ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2020), паспорт, диплом (копия в деле),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.04.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (копия в деле); ФИО5 по доверенности от 05.08.2020 (по 31.12.2020), паспорт,

установил:

17.02.2020 ООО «Югранефтеспецтехника» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «БСК «ГРАНД» о взыскании задолженности в размере 561 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения исковых требований).

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору возмездного оказания транспортных и технологических услуг. Истцом помимо основных работ выполнены иные работы техники, которые не относятся к технологическому дежурству, поэтому тариф за их выполнение должен рассчитываться по тарифу за выполнение основных работ. Полагает, что досудебный порядок спора соблюден, претензии об оплате задолженности направлены ответчику и не оплачены на момент рассмотрения дела.

Ответчик с требованиями истца не согласен. Полагает, что иные работы техники, выполненные истцом, относятся к технологическому дежурству, поэтому тариф рассчитан исходя из частичного выполнения основных работ и технологического дежурства. Количество часов фактической работы техники указано в талонах заказчика и не соответствует количеству выставленных истцом работ, указанному в реестре. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, представители возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях.

Из материалов дела следует, что между ООО «БСК «Гранд» (заказчиком) и ООО «ЮНСТ» (исполнителем) с разногласиями подписан договор возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные и технологические услуги, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора оказание услуг по договору осуществляется исполнителем на основании заявок, поданных заказчиком и принятых исполнителем к исполнению.

В соответствии с п. 1.3 договора заявки подаются в письменной форме в двух экземплярах, один из которых остается у исполнителя, второй с отметкой о принятии к исполнению (с указанием должности и фамилии принявшего заявку) возвращается заказчику. Допускается подача заявки в устной форме (по телефону) с последующим оформлением заявки в письменной форме не позднее истечения рабочего времени дня приема заявки.

Если исполнитель приступил к оказанию услуг, предусмотренных заявкой, считается, что заявка принята к исполнению. Заявка должна содержать следующие сведения: ссылку на настоящий договор; дату подачи заявки; дату и место отправления транспорта, его наименование и количество; планируемый объем работ; ответственные лица: за работу кранов, за подпись первичных документов (путевых листов, ТТН), за проведение работ, где необходимо присутствие стороны заказчика; пункты назначения; сроки оказания услуг/работ; условия оказания услуг/работ.

В силу п. 2.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2018) исполнитель обязан принять заявку и в установленный срок предоставить транспорт, используемый для оказания услуг, находящийся в исправном состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения поданной заявки, с обученным проинструктированным персоналом, прошедшим медицинский предрейсовый осмотр. Спецтранспорт должен быть полностью укомплектован и оборудован, согласно требованиям правил дорожного движения, технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей.

Пунктом 2.8 договора от 01.01.2018 № 15/18 установлено, что исполнитель обязан предоставлять в бухгалтерию заказчика путевую документацию (талоны заказчика к путевому листу и т.п. документы), а также акты оказанных услуг, реестры, справки, счета-фактуры и иные документы не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 № 15/18 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2018 № 15/18 предусмотрено, что оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные в месяце услуги на основании выставленных исполнителем счета на оплату, счетов-фактур (с приложением путевой документации, актов выполненных работ) в течение 50 календарных дней с первого дня месяца, следующего за месяцем выполнения работ/оказания услуг, путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Исходя из дополнительного соглашения №3 к договору от 03.12.2018 (л.д.98 т.2), тариф на работу техники составляет 850 руб. за 1 час работы.

03.12.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 от 03.12.2018 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора возмездного оказания транспортных и технологических услуг от 01.01.2018 № 15/18 до 31.12.2019.

На основании заявки, полученной 20.11.2019 № 1899 от ООО «БСК «ГРАНД», на предоставление спецтехники для обслуживания бригады КРС на Казанском месторождении и во исполнение п. 2.1 договора ООО «ЮНСТ» привлекло к выполнению работ по договору установку насосную с баком-125х32У на шасси Урал-4320-1951-40, гос. номер <***> (далее – техника).

Истец направил ответчику письмо с приложением документов за оказанные услуги спецтехники № 14 от 14.01.2020, в том числе: счета №465 на сумму 3 601 890 руб., счета-фактуры № 484, акта выполненных работ № 455 (2 экз.) от 31.12.2019, реестра № 63, талонов заказчика.

16.01.2020 истец получил письмо, в котором ответчик возвратил непринятые к бухгалтерскому учету по счету № 465 от 31.12.2019 затраты, поскольку данные в реестре к акту выполненных работ № 455 от 31.12.2019 не соответствуют отметкам в путевых листах.

17.01.2020 истец направил ответчику письмо №26 о предоставлении исправленных документов по договору №15/18 от 01.01.2018 с приложенным счетом № 465, счетом-фактурой № 484, актом выполненных работ № 455 (2 экз.) от 31.12.2019, реестром № 63, талонами заказчика и пояснением того, что из реестра № 63 частично удалены спорные объемы работ по путевым листам по технике, которые будут выставлены после выяснения обстоятельств. Выставленные документы и объемы работ приняты заказчиком.

24.01.2020 истец направил ответчику письмо № 40 с приложением счета на оплату № 6 от 09.01.2020, счета-фактуры № 9 от 09.01.2020, акта № 7 от 09.01.2020, реестра № 1 от 09.01.2020 (л.д.109-113 т.1), талонов заказчика с 29.11.2019 по 31.12.2019 по работе техники с просьбой принять выставленные объемы к затратам, акт №7 от 09.01.2020 подписать, скрепить печатью и один экземпляр акта вернуть в адрес исполнителя. Согласно указанным документам истец во исполнение заключенного договора оказал ответчику транспортные и технологические услуги техники в ноябре-декабре 2019 г. на общую сумму 561 000 руб.

29.01.2020 истец получил от ответчика письмо № 132, в котором указано, что объемы по работе техники, акт № 7 от 09.01.2020 с подтверждающими выполнение работ/услуг документами, а также документы для оплаты соответствующих работ/услуг приниматься заказчиком не будут.

04.02.2020 истец направил ответчику требование (претензию) исх. № 85 принять выставленные объемы к затратам, акт № 7 от 09.01.2020 подписать, скрепить печатью и один экземпляр акта вернуть в адрес исполнителя.

07.02.2020 заказчик в своем ответе на претензию исх.№224/198 указал на отсутствие оснований для принятия объема работ, предъявленного в претензии №85 от 04.02.2020.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец по договору № 15/18 от 01.01.2018 оказал ответчику транспортные и технологические услуги с использованием техники на Казанском месторождении и предъявил ответчику к оплате стоимость оказанных услуг по акту № 7 от 09.01.2020 на общую сумму 561 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на неверное указание истцом фактического объема оказанных услуг и их стоимости, поскольку истцом не учтено время технологического дежурства техники. Согласно представленному ответчиком контррасчету (л.д.132 т.2) стоимость оказанных услуг составляет 429 114 руб.

По мнению истца, ответчик неправильно интерпретирует и соотносит термин «работа техники» и термин «технологическое дежурство», вследствие чего количество часов в талонах заказчика указано неверно.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2018 № 15/18 услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании тарифов, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.2.3 договора от 01.01.2018 № 15/18 установлено, что тарифы применяются в следующем порядке: при работе на месторождения и иных отдаленных объектах, где работа организована вахтовым методом – по часовым ставкам работы, часовым ставкам технологического дежурства или ставкам простоя/ожидания в порядке, определенном п. 3.3 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора от 01.01.2018 № 15/18 при работе на месторождениях и иных отделенных объектах, где работа организована вахтовым методом, рабочая смена рассчитывается не более 11 часов в сутки при работе вахтовым методом.

В случае производственной необходимости заказчик оплачивает исполнителю технологическое дежурство заказанной специальной техники в пределах продолжительности рабочего дня (11 часов) из расчета:

- технологическое дежурство техники с водителем в размере 70% часовой тарифной ставки. Технологическое дежурство с водителем применяется в случае нахождения исправной техники на объекте с водителем, но не осуществляющем выполнение каких-либо работ;

- технологическое дежурство техники без водителя применяется в случае нахождения исправной техники на объекте в размере 30% часовой тарифной ставки. Технологическое дежурство техники без водителя применяется в случае заблаговременного (не менее, чем за три дня до осуществления перевахтовки работников Исполнителя), согласования заявки работы техники на месяц;

- технологическое дежурство и рабочие часы (до 5 часов) при выполнении технологических работ в пределах рабочей смены (11 часов) суммируются, стоимость услуг при этом рассчитывается следующим образом: 70% часовой тарифной ставки за количество часов технологического дежурства (с экипажем) и 100% часовой тарифной ставки за часы при выполнении технологических работ;

- при выполнении технологических работ пять часов и более в пределах рабочей смены (11 часов) оплата производится из расчета 100% за все время рабочей смены.

При этом, в силу положений договора от 01.01.2018 № 15/18 (л.д.58 т.1) технологическим дежурством признается время нахождения спецтехники на стоянке, базе объекте заказчика в рабочем состоянии в режиме ожидания с водителем или без водителя, не осуществляющих выполнение каких-либо работ (л.д.60 т.1).

Пунктом 3.6 договора от 01.01.2018 № 15/18 установлено, что заказчик обязан правильно оформить талон заказчика, являющийся неотъемлемой частью путевого листа, заверить подписями уполномоченных лиц и печатью (штампом) время работы техники и дополнительного оборудования, указать конкретный маршрут движения техники, время (простоя, дежурства, ожидания). В случае неправильного оформления путевой документации (талона заказчика) или отказа от заполнения представителем заказчика, заказчик по письменной мотивированной претензии исполнителя восстанавливает (заполняет заново или устраняет ошибки) в путевой документации (талоне заказчика). При отказе от подписи путевой документации на объектах работ, представители заказчика незамедлительно ставят в известность исполнителя, для своевременного принятия мер для предотвращения конфликтных ситуаций и разрешения споров.

Как следует из представленных в материалы дела спорных путевых листов и талонов заказчика к путевым листам, в них содержатся сведения о времени работы техники и технологического дежурства.

В талоне заказчика к путевому листу № 120334 от 29.11.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу №116153 от 29.11.-30.11.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика № 120340 от 30.11.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116154 от 30.11.-01.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116155 от 01.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116156 от 01.12-02.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116149 от 02.12-03.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116157 от 03.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116152 от 03.12-04.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116158 от 04.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116159 от 04.12-05.12.2019 указано: технологическое дежурство – 11 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116160 от 05.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116161 от 05.12-06.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116162 от 06.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116163 от 06.12-07.12.2019 указано: отработано 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116164 от 07.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116166 от 08.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116168 от 09.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116170 от 10.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116171 от 10.12-11.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116173 от 11.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116174 от 11.12-12.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116175 от 12.12-13.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116176 от 13.12.2019 указано: технологическое дежурство – 11 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116178 от 14.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116179 от 14.12-15.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116182 от 16.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116183 от 16.12-17.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116184 от 17.12.2019 указано: отработано 4 часа, технологическое дежурство – 7 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116185 от 17.12-18.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116186 от 18.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116187 от 18.12-19.12.2019 указано: технологическое дежурство – 11 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116188 от 19.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116189 от 19.12-20.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116190 от 20.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119216 от 20.12-21.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 116192 от 21.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119234 от 25.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119235 от 25.12-26.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119237 от 26.12.2019 указано: отработано 11 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119242 от 26.12-27.12.2019 указано: отработано 2 119244 от 27.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119245 от 27.12-28.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу №119248 от 28.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119249 от 28.12-29.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119251 от 294.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119267 от 29.12-30.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119268 от 30.12.2019 указано: отработан 1 час, технологическое дежурство – 10 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119269 от 30.12-31.12.2019 указано: отработано 3 часа, технологическое дежурство – 8 часов; в талоне заказчика к путевому листу № 119270 от 31.12.2019 указано: отработано 2 часа, технологическое дежурство – 9 часов.

Таким образом, как следует из указанных талонов заказчика (в которых в силу п.3.6 договора от 01.01.2018 № 15/18 указывается время работы техники и время простоя, дежурства, ожидания), в течение рабочей смены продолжительностью 11 часов осуществлялась как работа техники так и технологическое дежурство.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что от ответчика по телефону поступила заявка на предоставление спецтехники на Казанском НГКМ.

Исходя из руководства по эксплуатации АФНИ 611313.004 ПС на установку насосную с баком УНБ-125х32У (л.д.135-138т т.2), установка предназначена для нагнетания различных сред при цементировании скважин в процессе бурения и капитального ремонта, а также при проведении других промывочно-продавочных работ в нефтяных и газовых скважинах. Указаны мероприятия по подготовке изделия к использованию: (п.2.1), по использованию изделия (п.2.2).

Представитель истца пояснил, что с целью выполнения работ техника подготавливалась к работе, проводились работы по подсоединению, отсоединению, поддержанию давления, которые связаны с непосредственной работой техники. Указанные работы вместе с подготовкой выполнялись 11 часов, технологическое дежурство отсутствовало. Вместе с тем, доказательства осуществления фактического выполнения работ в течение всей рабочей смены продолжительностью 11 часов ООО «ЮНСТ» в материалы дела не представлены. Дополнительное соглашение №5 в редакции истца ответчиком не подписано (л.д.102 т.2).

Ответчик, в свою очередь, представил доказательства, что время работы техники и время технологического дежурства в данном случае правомерно разделены им на количество часов, указанное в талонах к путевым листам.

В ходе судебного разбирательства допрошен работник ответчика ФИО6, а также представлены письменные объяснения от работника ответчика ФИО7, заполнившие талоны к путевым листам, которые присутствовали при выполнении спорных работ. Указанные лица подтвердили, что в графе «отработано» талонов к путевым листам ими указано время выполнения технологических операций (работ, указанных в реестре) с учетом подготовительных и заключительных работ, связанных с монтажом и демонтажом нагнетательной и выкидной техники. При технологическом дежурстве техника не выполняла работы, находилась в режиме ожидания.

С учетом изложенного, в силу п.п.3.3, 4.2.3 договора от 01.01.2018 № 15/18 ответчик правомерно произвел контррасчет по тарифам в соответствии с содержащимися в путевой документации сведениями о времени работы техники и времени технологического дежурства. Стоимость услуг, оказанных истцом с использованием техники на Казанском месторождении в рамках договора от 01.01.2018 №15/18, по контррасчету составляет 429 114 руб. Контррасчет судом проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 429 114 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка истцом представлены претензия от 04.02.2020 № 85, а также претензия от 17.03.2020 № 196, которые непосредственно вручены ответчику 04.02.2020 и 17.03.2020 соответственно.

По мнению ответчика, поскольку срок ответа на претензию от 17.03.2020 на момент принятия искового заявления не истек, то данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Данные претензии являются однородными по своему содержанию. Истец приложил к ним счета и счета-фактуры, которые предназначены для их оплаты. В ответе на первую претензию от 07.02.2020 №224/198 ответчик указал на отсутствие оснований для принятия объема работ, указанного в претензии, которая оценивается судом как фактический отказ ответчика в их оплате.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на возможность мирного урегулирования спора до обращения в суд, в данном случае, исходя из представленной переписки, возможность мирного урегулирования спора между сторонами не достигнута, попытки истцом приняты. В ходе рассмотрения дела ответчик также не выразил желания оплатить часть задолженности, которая им не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка и отсутствии намерения ответчика в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., исходя из первоначально заявленных требований в сумме 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до 561 000 руб. Исходя из размера увеличенных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 220 руб.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию 2 000 руб. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 8 877 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 343 руб. неуплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Югранефтеспецтехника» (634059, г.Томск, Томская обл., ул.Ракетная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) 429 114 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 877 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Югранефтеспецтехника» (634059, г.Томск, Томская обл., ул.Ракетная, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 343 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова