Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А14-18161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18161/2023

«11» марта 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2024г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800053868, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в лице конкурсного управляющего ФИО3, г. Москва,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 2 078 135,10руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.11.2023

от ответчика: Липецких А.С. – представителя по доверенности от 09.01.24

от третьего лица: не явился, надлежаще извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (далее - ответчик) о взыскании. 2 078 135,10 руб., из них 1 500 604, 29 руб. задолженности за услуги водоотведения за период с 18.04.2022 по 20.10.2023, 577 530,81 руб. пени за период с 03.10.2022 по 26.02.2024 с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки, установленной Банком России по день фактической оплаты долга (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – долг подтвердил, расчет пени не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо- в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще.

Судебное заседание проводилось в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица.

С учетом того, что определением суда от 11.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора № 13/136/172-13 от 25.02.2013 ООО «РВК-Воронеж» в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 оказало АО «172 ЦАРЗ» услуги по водоотведению, поступающих от должника на общую сумму 1 500 604,29 руб., что подтверждается материалами дела в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

12.09.2023 ООО «РВК-Воронеж» (цедент) по договору уступки переуступило право требования задолженности в размере 1 500 604,29 руб. ИП ФИО2

Согласно договору уступки цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по денежному обязательству к АО «172 ЦАРЗ».

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между ООО «РВК-Воронеж» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования от 12.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Судом также учитывается, что согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право требования от ответчика оплаты оказанных услуг возникло у истца в силу приведенных норм права.

Сторонами заключен договор № 13/136/172-13 от 25.02.2013.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов и не оспорены ответчиком.

Ответчик – факт оказания спорных услуг, наличия претензий по их объему, качеству и срокам оказания суду не заявил, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст.407,408 ГК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности по договору № 13/136/172-13 от 25.02.2013 в сумме 1 500 604,29 руб.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, требования о взыскании 1 500 604,29 руб. долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 577 530,81 руб. пени за период с 03.10.2022 по 26.02.2024.

В соответствии с п. 6.2. ст. 14 Федеральный закон от 07.12.2022 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, пени в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При этом судом также учитывается, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о снижении размера пени, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2022 по 26.02.2024 подлежат удовлетворению в сумме 577 530,81 руб.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки следует производить с 27.02.2024 по день фактической уплаты акционерным обществом «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод», суммы долга (1 500 604,29руб.), исходя из 1/130 размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической оплаты долга.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 000,00 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1 390,67 руб.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 32 000,00 руб. по платежному поручению № 25 от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800053868, ИНН <***>), <...> 078 135,10руб., в том числе 1 500 604,29руб. – основного долга, 577 530,81руб. – пени за период с 03.10.22 по 26.02.24, а также 32000,00руб. – расходов про госпошлине.

Начисление и взыскание неустойки производить с 27.02.2024 по день фактической уплаты акционерным обществом «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, суммы долга (1 500 604,29руб.)., исходя из 1/130 размера ключевой ставки, установленной Банком России, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «172 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в доход федерального бюджета 1390,67руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова