Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-34441/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34441/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 361 800 руб.,

3-е лицо: ФИО1.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.



Судом 13.09.2021г путем подписания резолютивной части вынесено решение. 16.09.2021г ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 361 800 руб. неустойки, начисленной на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 19.05.2018г. по 12.02.2019г., а также 165 руб. в возмещение почтовых расходов.

От ответчика поступил отзыв, по заявленным требованиям возражает по доводам, изложенным в отзыве.

12.07.2021г в Арбитражный суд Свердловской области поступило дело №А70-7099/2021, переданное Арбитражным судом Тюменской области по подсудности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. в 11 час. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: ПАЗ-320402-14, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежит собственнику ООО ЦИБ Тринити Сервис и НИССАН TEANA, г/н <***> под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль Ниссан TEANA, г/н <***> получил механические повреждения. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о ДТП от 01.03.2018 г.

Гражданская ответственность ООО ЦИБ Тринити Сервис застрахована в страховой компании АО "Согаз", на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 1016935327 (период действия с 19.12.2017 по 18.12.2018). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в страховой компании СПАО "Ресо-Гарантия", на основании страхового полиса серия ЕЕЕ № 1011361968 (период действия с 23.05.2017 по 22.05.2018).

ФИО1 обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 06.03.2018г. курьерской службой доставки «Даймэкс» (в том числе оригинал сведений о ДТП, оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оригинал квитанции аварийиного комиссара, письмо с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней со дня получения документов, уведомление с просьбой осмотреть ТС 16.03.2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>).


Страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" документы получила 07.03.2018г. (по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо).

06.04.2018г. в страховую компанию было направлено уведомление с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр скрытых повреждений ТС Ниссан TEANA, г/н <***> 12.04.2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>.

СПАО «Ресо-Гарантия» документы получила 09.04.2018 г. по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт ТС, ФИО1 17.04.2018г. обратился в страховую компанию и ООО "УралТранс" с письмом-уведомлением о том, что намерен представить транспортное средство марки Ниссан TEANA, г/н <***> на станцию технического обслуживания (автосервису) ООО «УралТранс» 19.04.2018 г. в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, для проведения восстановительного ремонта.

СПАО "Ресо-Гарантия" и ООО "УралТранс" документы получили 18.04.2018г. по отчету о доставке «Даймэкс» - информационное письмо.

Как пояснил истец, 19.04.2018г. в 10 час. 30 мин. ФИО1 предоставил транспортное средство марки Ниссан TEANA, г/н <***> на ремонт станции технического обслуживания ООО "УралТранс" по адресу: <...>. Специалисты СТОА, по неизвестным причинам, отказались принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

20.04.2018г. в адрес страховой компании было направлено заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, либо выдать направление в другой СТОА, который по закону об ОСАГО находится на расстоянии не более 50 км от места проживания собственника. Также предоставлены: копия направления, где прописано, что ремонт не производился, запчасти не заказывались станцией технического обслуживания ООО "УралТранс", копия акта отказа от ремонта.

СПАО "Ресо-Гарантия" документы получила 23.04.2018г.

Истец воспользовалась своим правом и обратилась к независимому эксперту. Заключением ИП ФИО3 №5/ 1147-18 от 01.06.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 134 000 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок после получения уведомления о смене формы возмещения (до 18.05.2018г.), установленный законодательством, СПАО "Ресо-Гарантия" не произвела никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства, направление на ремонт в другой СТОА не выдала.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 27.06.2018г. была направлена досудебная претензия в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", по отчету о доставке претензия была получена 28.06.2018.г

В ответ страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с отказом страховщика урегулировать возникший по ущербу спор в досудебном порядке, потерпевший обратился в суд.

01 ноября 2018 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по делу № 2-6500/2018(25) в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" 134 000 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решение суда исполнено 12.02.2019 г.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. страховщик, допустил просрочку исполнения обязательства.

28.05.2018 г. между ФИО1 и ООО "Транспортный Парк" заключен договор уступки прав (цессии) № 10529, согласно которому ФИО1 уступает ООО "Транспортный Парк" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2018 г. повреждением транспортного средства НИССАН TEANA, г/н <***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием ПАЗ-320402-14, г/н <***>.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Потерпевший (правопреемник потерпевшего) не ограничен законом в возможности проведения независимой экспертизы по собственной инициативе. Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. (далее Постановление Пленума № 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требованияк страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствие с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. В п. 24 Постановления Пленума № 2 указано, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу, передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений о недействительности договора уступки права требования суду лицами, участвующими в деле, не заявлено, отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения, взысканного решением суда, произведена с просрочкой – 12.02.2019г, истец начислил ответчику неустойку.

20.02.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с пакетом документов.

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 19.05.2018г. по 12.02.2019г (270 дней) составила 361 800 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что расчет произведен истцом верно.

На основании изложенного суд полагает, что с учетом даты обращения потерпевшего с заявлением период определен истцом верно.

Ответчик также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик указывает на превышение суммы начисленной неустойки, невыплаченной части страхового возмещения, отсутствие именно для истца неблагоприятных последствий нарушения срока осуществления страховой выплаты, а также на злоупотребление правом со стороны истца.

Вопросы оценки действий потерпевшего при наступлении страхового случая являлись предметом рассмотрения в деле №2-6500/2018(25), вступившим в законную силу. При этом в судебном акте по данному делу судом установлено злоупотреблением правом со стороны истца.

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена ответчиком в феврале 2019 года.

Истец, основывая свое право на договоре цессии, обратился с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права общества истца, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что договор цессии был заключен после принятия решения от 08.11.2018, вынесенного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, которым обеспечена защита нарушенных прав потерпевшего.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приняв во внимание природу неустойки, фактическое отсутствие восстановления имущественного положения непосредственного потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства в связи с уступкой потерпевшим права требования, с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в 20 раз до суммы 18 090 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично в сумме 18 090 руб. 00 коп. на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 165 руб. в возмещение почтовых расходов, в подтверждение несения которых истец представил почтовые квитанции. Таким образом, факт несения и связь названных почтовых расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела.

В связи с указанным, суд полагает, что размер почтовых расходов соразмерный и соответствующий в данном случае, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика – в размере 165 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее:

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика с учетом того, что уменьшение неустойки не влияет на размер госпошлины.

На основании ст. 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Парк" неустойку за период с 19.05.2018г по 12.02.2019 г в размере 18 090 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 165 руб. 00 коп. и 10 636 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.М. Классен