Дополнительное решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-160609/2022

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва

20.04.2023г. Дело № А40-160609/22-159-1252


Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2023г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2023г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПОЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>)

к ФИО2

О взыскании 184 320 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2022г.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пандора Престиж-Авто» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков на общую сумму 48 866 123,35 руб.(с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако, указанным решением не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявление о вынесении дополнительного решения, дал пояснения по заявлению.

Так, согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении

Из материалов дела следует, что первоначально Истец заявлял следующие исковые требование о взыскании: - убытков в размере - 184 320 руб. и госпошлины в размере – 6 530 руб.

В последующем Истец заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать убытки на общую сумму 48 866 123,35 руб.

При этом Истец государственную пошлину за увеличение иска не доплачивал, сославшись на п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Если бы иск был удовлетворен в пользу истца, то плательщиком был бы ответчик (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании изложенного, Истец обязан был уплатить госпошлину в сумме 200 000 руб., и доплатить до предусмотренного законом размера - 193 470 руб. (200 000 руб., максимальный размер пошлины – 6 530 руб., уплаченных при подаче первоначального иска).

Между тем, истцом недостающая сумма государственной пошлины не была оплачена.

В мотивировочной части решения по настоящему делу указано, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Однако, в резолютивной части решения обязанность по доплате государственной пошлине и ее размер не определены, на истца не возложены.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска, с Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 193 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАНДОРА ПРЕСТИЖ-АВТО" (127018, МОСКВА ГОРОД, ПОЛКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2016, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета 193 470 (сто девяносто три тыс. четыреста семьдесят) руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская