Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А08-7367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7367/2024
г. Белгород
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапенко В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России – ГМУ ФССП России

третьи лица: ООО "Бизнес-Новация", УФНС России по Белгородской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1: ФИО1, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ-ПЛЮС" (далее - заявитель,  ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС")  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ФССП России – ГМУ ФССП России (далее – заинтересованные лица)  о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2024 № 98031/21/100029 о принятии результатов оценки недействительным и его отмене, просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявления указано, что стоимость имущества должника, определенная  привлеченным судебным приставом – исполнителем независимым специалистом – оценщиком,  не соответствует рыночным ценам, определена на основании утративших силу нормативных актов,  в связи с чем не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и существенно занижена.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12 июля 2024 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2024 приостановлено исполнительное производство № 117278/23/98031-ИП, возбужденное   06.10.2023 в части реализации имущества: транспортного средства ВАЗ 21041 VINXWK21041070040583, 2007 г.в., г/н <***>, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-7367/2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21041 VINXWK21041070040583, 2007 г.в., г/н <***> на дату изготовления ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» отчета об оценке объекта оценки 01.07.2024. Производство по делу № А08-7367/2024 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Через канцелярию суда от ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» поступило  заключение эксперта № Э 02/01-24 от  04.12.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2024 производство по делу № А08-7367/2024 возобновлено.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; требования и доводы изложил в заявлении об уточнении заявленных требований, принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению, указывает на незаконность оспариваемого постановления, поскольку  принятый судебным приставом Отчет оценщика  ООО  «Бизнес- Новация» от 25.06.2024 № 774/2217, которым определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 107200 руб. содержит ссылки на методику, утвержденную нормативным правовым актом, утратившим юридическую силу. Кроме того, шестимесячный срок действия итоговой рыночной оценки истек.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 требования не признала,  представлен отзыв.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного документа – постановления № 911 от 06.10.2023, выданного УФНС России по Белгородской области по делу № 911, вступившего в законную силу 06.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 117278/23/98031-ИП, о чем 06.10.2023 вынесено соответствующее постановление.

Судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста (описи автотранспорта) от 13.06.2024 в отношении транспортного средства ВАЗ 21041 VINXWK2104070040583, 2007 г.в., г/н <***>.

18.06.2024 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес - Новация» для оценки арестованного имущества.

В соответствии с поступившим заключением оценщика - ООО "Бизнес-Новация" (отчет от 25.06.2024 № 774/2217) стоимость арестованного имущества составляет 107200 руб.

Постановлением от 25.06.2024 судебным приставом - исполнителем приняты результаты произведенной оценки, в соответствии с которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 25.06.2024 № 774/2217.

Не согласившись с вынесенным судебным приставом-исполнителем Постановлением о принятии результатов оценки от 25.06.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, нормами статьи 89 Закона N 229-ФЗ, из которого следует, что начальная цена имущества, выставленного на торги не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз. Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно абзацу 2 статьи 3 Закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

-одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

-стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

-объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

-цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

-платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из вышеизложенного следует, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Считая рыночную стоимость объекта оценки заниженной, ООО "ПРОФИТ-ПЛЮС" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано ранее, в  целях установления действительной рыночной стоимости спорного транспортного средства определением арбитражного  суда от 22.10.2024 по  делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» ФИО2.

ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» подготовлено заключение эксперта № Э02/01-24 от  04.12.2024, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства ВАЗ 21041 VINXWK21041070040583, 2007 г.в, по состоянию на  01.07.2024 составляет  92000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, сопоставив стоимостную оценку 107200руб., подготовленную ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», с рыночной стоимостью 92000 руб., определенной ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» в ходе судебной экспертизы, арбитражный суд установил незначительную разницу в итоговом размере рыночной стоимости спорного объекта. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость представленного на исследование транспортного средства оказалась ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ». В связи с чем подлежат отклонению доводы заявителя  о занижении стоимости спорного имущества должника, о несоответствии  стоимости имущества должника, определенной  привлеченным судебным приставом – исполнителем независимым специалистом – оценщиком,  рыночным ценам.

Отклоняя иные доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем установлено, что само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества  ООО  «Бизнес- Новация» от 25.06.2024 № 774/2217 в настоящее время является не актуальным в связи с истечением установленного законом шестимесячного срока его действия.

Более того, сам факт истечения срока оспариваемого отчета свидетельствует об отсутствии у Общества правового интереса в его оспаривании, так как частью 8 статьи 85 Закона об оценочной деятельности предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей, в случае если действие отчета об оценке имущества истекло.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от оспариваемого заявителем постановления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых могло явиться оспариваемое постановление об; материалы дела не содержат доказательств о нарушении указанным оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Обществом не приведено достаточного обоснования того, каким образом удовлетворение заявленных требований восстановит права должника и не нарушит права взыскателей в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Лунева Н. Н.