Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-23263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23263/2023


Дата принятия решения – 21 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балта Металс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в размере 63 000руб.,


с участием:

от истца – до перерыва – ФИО2 доверенности от 05.09.2023 г., после перерыва не явился,

от ответчика – до и после перерыва – не явился, извещен,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Балта Металс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 74-23 от 23.06.2023 г. в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 18.07.2023 г. по 11.08.2023 г. в размере 61 500 руб. с последующим начислением в размере 0,03 % от суммы задолженности с 12.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.08.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 24.08.2023 истцу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определением суда от 11.09.2023 заявления истца о применении обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением суда от 22.09.2023 обеспечительные меры, принятые определением от 11.09.2023, отменены.

Определением суда от 19.10.2023 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 18.07.2023 г. по 11.08.2023 г. в размере 61 500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст.150 АПК РФ. Также принято уточнение исковых требований в части взыскания пени в размере 63 000 руб. за период с 12.08.2023 по 15.09.2023. Кроме того, судом к рассмотрению принято ходатайство истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы по иску.

Истец дал пояснения по иску, заявил, что взыскиваемая неустойка не подлежит уменьшению, является соразмерной, иск поддержал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с представленными истцом документами и заявленным уточнением; представил отзыв на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; считает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей снижению.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, ввиду чего отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В целях предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела, в судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 ноября 2023 года до 13 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Суд обращает внимание, что ответчик право на ознакомление с материалами дела не реализовал; с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обращался.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия неявившихся сторон.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 ООО «БАЛТА МЕТАЛС» (далее – «Продавец», «Истец») заключило с ООО «АКС МАШИНЕРИ» (далее – «Покупатель», «Ответчик») договор поставки № 74-23 (далее – «Договор»), в соответствии с которым продавец передал покупателю первичный измельчитель IMPAKTOR 250 в установленные договором сроки (л.д.12-21).

26.06.2023 покупатель внес предоплату в размере 1 000 000 рублей (л.д.22).

В соответствии со спецификацией к договору, оставшуюся часть оплаты в размере 17 500 000 рублей покупатель обязался внести не позднее 17.07.2023.

В нарушении условий договора покупатель оплатил: 21.07.2023 – 10 000 000 рублей, 27.07.2023 – 1 500 000 рублей (л.д.23-24).

На момент обращения в суд с иском, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 6 000 000 рублей.

19.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате оставшейся суммы по договору (л.д.28).

27.07.2023 ответчиком в ответ на претензию направлено гарантийное письмо об оплате суммы задолженности в размере 6 000 000 рублей в срок до 04.08.2023 (л.д.29).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным посредством электронного документооборота 26.06.2023.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства поставленный товар оплачен, что подтверждается платежным поручением №1280 от 15.09.2023 на сумму 6 000 000 рублей (л.д.96).

Ввиду указанного, истцом заявлен отказ от взыскания суммы основного долга, принятый судом.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом при подаче иска заявлено о взыскании неустойки в размере 61 500 руб. за период с 18.07.2023 по 11.08.2023.

Указанная сумма неустойки оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства платежным поручением №1293 от 15.09.2023 (л.д.96 оборот).

Ввиду указанного истцом заявлено уточнение требования о взыскании неустойки, истец просил взыскать пени за период с 12.08.2023 по 15.09.2023 (дата оплаты долга) в размере 63 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,03% за каждый день просрочки), периода просрочки исполнения обязательства, учел систематический характер нарушений, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору.

Иного ответчик не доказал, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Подписывая договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в частности, с условием о начислении неустойки. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом условий договора.

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, а также невысокий процент неустойки, установленный договором - 0,03% за каждый день просрочки, который значительно меньше обычно встречающейся меры ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности в размере 0,1% за каждый день просрочки, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Более того, пени, рассчитанные исходя из 0,03% за каждый день просрочки также ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двухкратной ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов представлен договор оказания юридических услуг от 17.07.2023, акт оказанных услуг от 24.10.2023, расходный кассовый ордер №1 от 18.07.2023 на сумму 80 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По условиям заключенного договора от 17.07.2023, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: проводить консультации по вопросам Заказчика по делу, связанному с урегулированием спора с ООО «АКС МАШИНЕРИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по взысканию задолженности по договору поставки № 74-23 от 23.06.2023; подготавливать, составлять, подавать и направлять в интересах Заказчика претензии, жалобы, исковые заявления, отзывы и иные документы; запрашивать и получать документы; вести переписку и переговоры с представителями ООО «АКС МАШИНЕРИ» по вопросу исполнения последними обязательств по договору поставки № 74-23 от 23.06.2023; представлять интересы Заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по исковому заявлению о взыскании с ООО «АКС МАШИНЕРИ» задолженности по договору поставки № 74-23 от 23.06.2023; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору.

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается следующим образом:

- досудебное урегулирование спора (в т.ч. направление претензий, переписка, переговоры и т.д.) - 30 000 рублей;

- подготовка и направление искового заявления - 15 000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции - 11 000 рублей за 1 судебное заседание,

- составление и направление отзыва, обращения, заявления, ходатайства, позиции, жалобы в интересах Заказчика - 8000 рублей за 1 документ,

- представительство в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей за 1 судебное заседание (с учетом транспортных расходов на прибытие в судебное заседание из г. Казань),

- представительство в суде кассационной инстанции - 15 000 рублей за 1 судебное заседание

Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги в следующем порядке:

- предоплата в сумме 80 000 рублей оплачивается в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора,

- в случае если сумма предоплаты не покрывает размер фактически оказанных услуг, оставшаяся сумма вносится в течении 5 календарных дней с момента составления сторонами акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг от 24.10.2023, исполнителем оказаны следующие услуги: досудебное урегулирование спора (стоимость 30 000 рублей); составление и направление в суд иска (стоимость 15.000 рублей); составление и направление в суд заявления об обеспечении иска (стоимость 16 000 рублей, количество 2); составление и направление в суд заявления об изменении суммы иска (стоимость 8 000 рублей); участие в судебном заседании в суде первой инстанции (1 судебное заседание 19.10.2023, стоимость 11 000 рублей).

Оплата юридических услуг произведена полностью в размере 80 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 31 от 18.07.2023.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав представленные документы в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения дела №А65-9582/2022.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором истец просит в удовлетворении заявления ответчика отказать. Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию разумности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Таким образом, на суд возлагается обязанность сбалансированного учета интересов всех участвующих в деле лиц, а также целей, стоящих перед судопроизводством. Суд в каждом конкретном случае определяет пределы размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд не может полностью согласиться с тем, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу, на что также указано ответчиком в отзыве на заявление.

Учитывая сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными.

Таким образом, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на проведенные им мероприятия, а также учитывая количество времени фактически необходимого для подготовки к настоящему делу, с учетом количества судебных заседаний, характера и предмета спора, суммы заявленных исковых требований, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг по ведению дела, подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде РТ по делу №А65-23263/2023 до суммы 31 000 руб. 00 коп., из них: 5000 руб. 00 коп. за подготовку процессуальных документов, 11 000 руб. за представление интересов истца на судебных заседаниях (за одно судебное заседание; 19.10.2023), 15 000 рублей – за подготовку и направление иска.

В остальной части расходы не подлежат возмещению ввиду их чрезмерности.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балта Металс", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 63 000руб. пени, 31 000руб. расходов на представителя, 53 308руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АКС МАШИНЕРИ", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 314руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.В. Иванова