Решение от 7 ноября 2025 г. по делу № А46-15898/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 08 ноября 2025 года А46-15898/2025

Решение в виде резолютивной части принято 27 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лариной Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 62 148 руб. 89 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «Вагонная ремонтная компания-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 62 148 руб. 89 коп.

Определением суда от 01.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

02.10.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца основаны на актах-рекламациях по форме ВУ41М. Указанные Акты являются надлежащими доказательствами наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685). В соответствии с данными Актами ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике. Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта). В соответствии с Классификатором код неисправности 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной неисправностью, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что при проведении спорных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо технических правил.

15.10.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

16.10.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы.

16.10.2025 в Арбитражный суд Омской области посредством системы «Мой Арбитр» от ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на исковое заявление.

По истечении сроков для предоставления сторонами документов и возражений Арбитражным судом Омской области в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принято решение от 27.10.2025 в виде резолютивной части.

ПАО «ТрансКонтейнер» 01.11.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А46-15898/2025.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКО/21/01/0004/ВРК-1/3/2021 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (далее -ТР), принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны) в вагонных ремонтных депо Подрядчика (далее - Депо Подрядчика), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей. Перечень Депо Подрядчика указан в Приложении № 1 к настоящему Договору (п.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.5 договора депо Подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта и при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо Подрядчика.

Депо Подрядчика организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути Депо Подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей Депо Подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года № 50).

Все действия по настоящему Договору от имени Заказчика осуществляются филиалами Заказчика. Реквизиты Филиалов Заказчика указаны в Приложении № 15 к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1.1. договора Подрядчик обязан произвести текущий ремонт грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997г., Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Производить по письменному обращению Заказчика ремонт деталей, узлов и колесных пар, доставленных Заказчиком к месту проведения ремонта и/или определение ремонтопригодности узлов и деталей в сроки, указанные в п. 4.1. настоящего Договора.

Стоимость работ по ремонту деталей, узлов и колесных пар и/или определение ремонтопригодности узлов и деталей определяется Прейскурантом цен (приложение № 2 к настоящему Договору).

В силу пункта 6.1 договора гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности Подрядчика, устанавливается согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России 02.09.1997 № РД 32

ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему Договору.

Гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36ЭТД).

Подрядчик предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар в соответствии с РДВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Гарантийная ответственность не распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05).

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отцепленые в ТР-2 по кодам неисправности 219, 102, 106 составляет 50 000 км или 6 месяцев с даты оформления формы ВУ-36.

Во всех случаях выявления неисправностей; относящихся к гарантийной ответственности Подрядчика, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), применяемому в ОАО «РЖД», действия Сторон определяются Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18 марта 2020 года (далее - Регламент).

Стороны могут руководствоваться другим документом в случае согласования его применения в письменной форме путем обмена письмами.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. При этом Подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

Грузовые вагоны направляются в вагонные депо-сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика, при обязательном соблюдении требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года № 50 в части безопасного проследования вагонов в составах грузовых поездов.

Расходы по устранению недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), несет Заказчик, за исключением случаев устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В случае подтверждения вины Подрядчик в течение 30 дней от даты предъявления претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и понесенных расходов, письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает Заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока.

Как указывает истец, в рамках договора ответчиком произведен ремонт грузовых вагонов № 98179807, 94955770.

В рамках исполнения Договора ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» 12.09.2021 проведен последний средний ремонт колесной пары № 39-17461-2007, которая в дальнейшем установлена на грузовой вагон № 98179807 (далее - вагон). В период гарантийного срока 30.07.2024 вагон отцеплен на станции ФИО2 Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150).

Устранение выявленных дефектов (текущий ремонт вагона) произведено

Эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 3989 от 30.07.2024 (ф.ВУ-23М), дефектной ведомостью (ф.ВУ-22), актом-рекламацией № 88/07 от 06.08.2024 (ф.ВУ-41М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 893 от 06.08.2024 (ф. ВУ-36).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью составила 34 991,67 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 4 891,37 руб.; - смена колёсной пары (в двух тележках-трех) деталь собственника - 19 816,03 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки 17,07 руб.;

- регулировка тормозной рычажной передачи - 91,75 руб.; - сбор за подачу-уборку вагона - 6 307,45 руб.; - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 3 868 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 34 991,67 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ № 07/08/149 от 06.08.2024, счетом - фактурой № 1895378/08001091/0022 от 06.08.2024, счетом на предоплату № 9300701422 от 17.07.2024, платежным поручением № 2874 от 23.07.2024.

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Наличие акта рекламации формы ВУ-41, составляемого при расследовании причин отцепки вагона, свидетельствует о нарушении гарантийных обязательств, данных предприятием, производившим последний плановый вид ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 88/07 от 06.08.2024 (ф.ВУ-41М), именно ВЧДр Омск-Сортировочный АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № НКПЮ-24-3/205 от 05.12.2024 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096404185630 с сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 24.12.2024.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, денежные средства истцу не перечислены.

В рамках исполнения Договора ВЧДр Омск - Сортировочный АО «ВРК-1» 16.12.2024 выполнен текущий ремонт вагона № 94955770 (далее - вагон), в рамках которого проведен ремонт колесных пар № 0039-27701-05, № 0005-19936-07, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом о выполненных работах № 8004 от 16.12.2024. В период гарантийного срока 16.04.2025 вагон отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения эксплуатационной неисправности: тонкий гребень (код 102) колесных пар № 0039-27701-05, № 0005-19936-07.

Гарантийный срок на данную выявленную эксплуатационную неисправность в соответствии с п. 6.1. Договора составляет 50 000 км общего пробега или 6 (шесть) месяцев с даты оформления формы ВУ-36М (в зависимости от того, что наступит ранее). Уведомление о приемке вагона из текущего ремонта формы ВУ-36 оформлено 16.12.2024, вагон отцеплен по неисправности «тонкий гребень» 16.04.2024, т.е. спустя 4 месяца, пробег на момент отцепки составил 27 961 км.

Устранение выявленных дефектов произведено Эксплуатационным ремонтным депо Белогорск (ВЧДЭ-7). Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением на ремонт вагона № 654 от 16.04.2025 (ф.ВУ-23М), уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта № 634 от 19.04.2024 (ф. ВУ-36).

Стоимость текущего ремонта вагона в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью

составила 27 157,22 руб. (без НДС), из них:

- контрольные и регламентные операции - 5 566,38 руб.; - смена колесной пары - 17 995,88 руб.; - регулировка тормозной рычажной передачи - 104,41 руб.;

- сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки - 19,43 руб.;

- сбор за подачу-уборку вагона - 3 471,12 руб.

Расходы филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Забайкальской железной дороге на проведение текущего ремонта вагона составили 27 157,22 руб. (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом о выполненных работах № 7/04/60 от 19.04.2025, счетом - фактурой № 1895378/04000449 от 19.04.2025, счетом на оплату № 9300702025 от 12.03.2025, платежным поручением № 1052 от 18.03.2025.

По мнению истца, согласно установленному пунктом 6.7. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» направило в адрес ответчика претензию № НКПЮ-25/15 от 30.06.2025 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080211997203 с сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком 24.07.2025.

Ответчик до настоящего времени ответ на претензию не предоставлен, денежные средства истцу не перечислены.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

По смыслу статьей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательств возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721) (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с частью 1 этой статьи заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В настоящем случае требования истца основаны на выявлении в период гарантийного срока дефектов:

- вагон № 98179807 – код 150 «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» рекламационный акт № 88/07 от 06.08.2024 (ф.ВУ-41М).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов», утверждённому Президентом НП «ОПЖТ» от 05.02.2013 (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2- эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых

вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность, код 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам») является технологической.

Указанный Акт является надлежащим доказательством наличия дефектов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

В соответствии с данным Актом ответственность за возникновение дефектов лежит на ответчике.

Дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (до следующего планового ремонта).

Расчет убытков основан на расчетно-дефектных ведомостях, представленных в материалы дела.

В связи с чем, требования о взыскании убытков в сумме 34 991,57 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с возражениями ответчика по вагону № 94955770, суд отмечает следующее.

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом в материалы дела представлены: уведомлением на ремонт вагона ф. ВУ-23 от 16.04.2025 № 654, дефектная и расчетно-дефектная ведомости на ремонт вагона от 03.03.2024.

Исходя из уведомления на ремонт вагона формы ф. ВУ-23М от 16.04.2025 № 654 вагон № 94955770 отцеплен в ремонт в связи с неисправностями «тонкий гребень» (код 102).

В соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность, код 102 (тонкий гребень) является эксплуатационной, то есть возникающей вследствие естественного эксплуатационного износа детали в процессе эксплуатации вагона или произошедшей по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1 раздела 6 Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утверждённого вице - президентом ОАО «РЖД» ФИО1 07.12.2007, тонкий гребень представляет собой равномерный круговой износ гребня до предельно допустимых размеров.

Основной причиной возникновения тонкого гребня является трение гребня колеса с различной интенсивностью о боковую поверхность головки рельса.

Интенсивному износу гребня способствуют: несимметричная посадка колес на ось; большая разница диаметров колес по кругу катания; неправильная установка колесной пары в тележке; перекосы рамы тележки; повышенные износы опорной поверхности корпусов букс и боковых рам тележки.

Таким образом, неисправность колесных пар в виде тонкого гребня свидетельствует о том, что причиной возникновения такого вида неисправности грузового вагона может являться износ деталей и узлов вагона, возникший в период следования вагона. Данная неисправность может образовываться не только ввиду естественных причин (усталостное разрушение металла), но и в связи с негативным механическим воздействием на колесные пары, во время интенсивного торможения вагонов в эксплуатации при движении поезда

Учитывая изложенное, АО «Вагонная ремонтная компания-1» фактически не может влиять на сохранность колесных пар в эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние.

Доказательств того, что указанная неисправность возникла по обстоятельствам, связанным с проведением ответчиком текущего ремонта, неправильной установкой колёсной пары, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что причиной возникновения данного дефекта является некачественный ремонт колесных пар работниками подрядчика, подлежит отклонению судом.

Согласно Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство РД 32 ЦВ-056-97) контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой

частью отцепочного ремонта и оплачиваются за счет собственника имущества.

Пункт 2.10 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства. При выпуске вагонов из ремонта должно составляться уведомление формы ВУ-36М (ВУ-36 ЭТД).

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности должны устранять в соответствии с требованиями настоящего Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Разделом 12.3 Руководящего документа установлены обязательные требования к проведению «Подготовки колесных пар к ремонту (Входной контроль)», в ходе которого вагоноремонтные предприятия производят: подготовку, осмотр и измерение геометрических параметров элементов колесных пар и корпусов букс на соответствие установленным нормам; входной вибродиагностический контроль буксовых узлов колесных пар; определяют ремонтопригодность колесных пар и объемов необходимых ремонтных работ.

В соответствии с пунктами 12.4.2.1, 12.4.2.3, 12.4.2.6 Руководящего документа при текущем ремонте колесных пар помимо прочего выполняют восстановление профиля поверхности катания колес, а также проверяют правильность сборки буксовых узлов с подшипниками всех типов, геометрические параметры и величины износов элементов колесных пар.

Следовательно, от результатов выполненного вагоноремонтными организациями входного контроля вагоноремонтное предприятие определяет объём и необходимый вид ремонта колесной пары.

В данном случае из расчётно-дефектной ведомости от 19.04.2025 следует, что ответчиком проведены контрольные и регламентные операции, выполнены работы по устранению именно тех дефектов, которые задекларированы при проведении текущего ремонта.

Иных дефектов при осуществлении контроля технического состояния вагонов и производстве ремонта вагонов подрядчик не выявил, сведения об обратном отсутствуют.

В связи с чем, суд отклоняет доводы истца со ссылкой на пункт 6.1 договора о том, что на данный случай распространяется гарантия.

При этом не имеется и документальных оснований предполагать, что именно АО «Вагонная ремонтная компания-1» на стадии ремонта могло и обязано было заметить наличие дефекта в тонком гребне колес, учитывая последующий выпуск вагона на линии РЖД, время эксплуатации вагона.

Вопреки позиции истца, условия договора и закона не предполагают ответственность подрядчика за те дефекты, которые не находились в его сфере контроля.

В таком случае именно на истце лежит обязанность доказать, что текущий дефект, заявленный как эксплуатационный, либо возник вследствие ошибок / не качественности работ ответчика, либо должен был быть им обнаружен на стадии проведения текущего отцепочного ремонта.

Таких доказательств в дело истцом не представлено.

Буквальное толкование пункта 6.1 договора указывает на то, что гарантия распространяется на случай, если подрядчика выполнял работ по устранению дефекта по коду неисправности 102 (тонкий гребень).

На момент выпуска из ремонта вагон находился в технически исправном состоянии.

Доказательств того, что неисправность являлась явной и могла быть обнаружена при приемке вагона ответчика, а не возникла после приемки истцом результата работ, не представлено.

Таким образом, не доказано, что эксплуатационная неисправность вагона № 94955770 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по выполнению работ по ремонту вагона.

Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по некачественному ремонту вагона № 94955770, и убытками истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на сумму 34 991,67 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 34 991,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 630 руб.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть

обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Ларина