Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А13-17273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17273/2016
город Вологда
20 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"  (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дормонтажстрой" (ОГРН <***>) о взыскании 417 797 рублей 35 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Регион", общества с ограниченной ответственностью «Дор»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, директор ФИО4 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ООО «Монолитстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском взыскании 417 797 рублей 35 копеек, в том числе 408 160 рублей 23 копейки задолженности по оплате выполненных работ и 9 673 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 07.11.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к исковому заявлению, в которых изложен уточненный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, об изменении исковых требований истец не заявил.

Иск основан на статьях 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на то, что работы были выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью «Дор» (далее – ООО «Дор»). Представители ответчика позицию поддержали.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дор» и общество с ограниченной ответственностью "Стройгрупп-Регион" (далее – ООО «Стройгрупп-Регион»).

Третьи лица представили сведения о выполнении работ ООО «Дор».

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как подтверждается материалами дела, между ООО «Дормонтажстрой» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) 20 июня 2016 года был подписан договор подряда № 30.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство: выполнить строительные работы по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора все работы и их стоимость, а также транспортные и командировочные расходы указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 1 договора заказчик производит поэтапную оплату в рублях в зависимости от количества выполненных работ. Порядок оплаты: оплата производится каждые две недели текущего месяца после подписания акта выполненных работ. Окончательный платеж производится Заказчиком не позднее пяти календарных дней после сдачи и подписания акта выполненных работ последнего этапа.

В соответствии с п 3.2 договора, общая сумма договора складывается из общего объема выполненных работ. Стоимость всех видов работ указана в Приложении № 1 настоящего договора.

Ссылаясь на отсутствие оплаты работ, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как видно из приведенной нормы, обязанностью подрядчика является сдача работы заказчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на представленные им в дело доказательства.

В письменных пояснениях (том 1 л.д. 60) истец указывает, что акт о выполненных работах за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 был передан представителю ответчика ФИО5 Документального подтверждения данного обстоятельства не представлено.

Относительно представленных акта о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2016, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2016, истец поясняет, что документы были направлены ответчику по электронной почте. Документального подтверждения не представлено.

Акт выполненных работ за период с 23.06.2016 по 15.07.2016 (том 1 л.д. 36) не подписан со стороны заказчика и подрядчика, содержит подпись ФИО6, который (как пояснили стороны) является представителем ООО "Стройгрупп-Регион".

Акт сверки (том 1 л.д. 38) подписан только истцом. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что не производил платежей, указанных в данном акте сверки.

Разъяснение о порядке расчета объемов выполненных работ (том 1 л.д. 39) не содержит подписей сторон, имеет лишь отметку истца: «Копия верна».

Акт выполненных работ (том 1 л.д. 40) не подписан сторонами, имеет подпись представителя (прораба) ООО «Стройгрупп-Регион» ФИО6

Акт выполненных работ от 02.08.2016 (том 1 л.д. 41) не подписан ответчиком, подтверждения направления ответчику не имеется.

Акт сверки (том 1 л.д. 42) ответчиком не подписан, подтверждения направления его ответчику не имеется.

Разъяснение о порядке расчета выполненных работ (том 1 л.д. 43) сторонами не подписано, имеет отметку истца: «Копия верна».

Относительно акта сверки на 07.11.2016 (том 1 л.д. 44) ответчик пояснил, что получил его в качестве приложения к иску. У истца иное подтверждение направления его ответчику отсутствует.

Нотариально заверенное пояснение ФИО6 (том 1 л.д. 66) не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ истцом, поскольку подтверждает только верность подписи ФИО6 При этом ФИО6 в качестве свидетеля судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Данные обстоятельства были разъяснены судом представителю истца.

Акт выполненных работ (том 1 л.д. 67) сторонами не подписан, имеет подпись представителя ООО «Стройгрупп-Регион» ФИО6

Направление письма №2 от 21.07.2016 (том 1 л.д. 68) ответчик подтвердил, однако пояснил, что ответа на письмо получено не было.

Распечатки электронной почты не содержат сведений, подтверждающих факт выполнения работ истцом (том 1 л.д. 69-75).

Также не подтверждают факт выполнения работ истцом фотоснимки (том 1 л.д. 76-84).

В дополнительных пояснениях от 22.03.2017 истец указывает, что официального приглашения ответчику для приемки выполненных работ не направлялось, так как акты выполненных работ были переданы представителю ФИО5, доказательств чего не имеется.

Также истец указывает, что приемка выполненных работ и подписание акта приемки осуществлялось производителем работ ООО «Стройгрупп-Регион» ФИО6

В материалы дела представлен договор №1/11-05/16 от 11.05.2016 (том 1 л.д. 54-58), подписанный между ООО «Стройгрупп-Регион» (являющимся, по пояснениям сторон, генеральным заказчиком работ) и ООО «Дормонтажстрой».

При этом между ООО «Стройгрупп-Регион» и ООО «Дор» заключен договор подряда №1/23-05/16 от 23.05.2016 (том 1 л.д. 136-138), имеющий предмет, аналогичный предмету договора, заключенного между истцом и ответчиком. К договору представлено приложение №1 Коммерческая смета №1, отчет о расходе основных материалов (подписанные ООО «Стройгрупп-Регион» и ООО «Дор»). Также подписано приложение №2.

В подтверждение факт выполнения работ подрядчиком ООО «Дор» представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 08.08.2016 (по форме КС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.08.2016 (по форме КС), акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, счет-фактура №38/1 от 08.08.2016.

Перечисленные документы представлены как со стороны ООО «Дор», так и со стороны «Стройгрупп-Регион».

Относительно договора подряда, представленного истцом (от 20.06.2016 № 30) представители ответчика пояснили, что он был подписан в порядке проведения переговоров, но сторонами не исполнялся.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предоставлял истцу возможность представить надлежащее подтверждение выполнения работ. Однако иных доказательств истцом не представлено.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как видно из материалов дела, надлежащего подтверждения выполнения работ истцом не представлено, при этом имеется подтверждение выполнения работ третьим лицом ООО «Дор».

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова