Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А39-8033/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-8033/2019
город Саранск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 73 397 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 11 180 рублей 69 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 4 от 08.06.2019,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор поставки товара. Истец свои обязательства исполнил, поставив товар по трем товарным накладным на сумму 108 397 рублей 72 копейки. Оплата товара произведена частично, задолженность составила 73 397 рублей 72 копейки. Просит взыскать с ответчика указанный долг, пени в сумме 11 180 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 3383 рубля.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик явку своего представителя в заседание не обеспечил, в отзыве на иск указал о несогласии с заявленными требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки № 11/07/17 от 10.07.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар согласно прайс-листа поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, полученный по накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течение 21 календарного дня после даты отгрузки товара покупателю в соответствии с полученными накладными (пункт 4.2 договора).

Обязательства по поставке товара на общую сумму 108 397 рублей 72 копейки истцом исполнены, что подтверждается товарными накладными № 15000001586 от 13.02.2019, № 15000001587 от 13.02.2019 и № 15000001588 от 13.02.2019, подписанными сторонами.

Оплата товара произведена ответчиком частично в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1143 от 15.03.20129, № 1307 от 20.03.2019, № 1787 от 10.04.2019, № 1874 от 12.04.2019. Задолженность по оплате товара составила 73 397 рублей 72 копейки.

Претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в общей сумме 73 397 рублей 72 копейки, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о наличии задолженности по оплате товара в меньшем размере является несостоятельным, поскольку никакими объективными данными не подтвержден. Более того, контррасчет неустойки произведен ответчиком исходя из суммы долга - 73 397 рублей 72 копейки, что косвенно подтверждает согласие ответчика с указанной суммой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в пункте 4.2 настоящего договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, сумма пени за период просрочки оплаты товара с 07.03.2019 по 24.07.2019 составила 11 180 рублей 69 копеек.

Период начисления пени истцом верно определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате товара, требование истца о взыскании пени является правомерным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Удовлетворение ходатайства ответчика о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 11 180 рублей 69 копеек.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А39-9290/2019 с него уже взыскана неустойка в пользу истца за идентичный период, являлся предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2019 с ООО "Мордовская кейтеринговая компания" в пользу ООО "Алкон" взыскана неустойка по договору № 11/07/17 от 10.07.2017 за период с 11.10.2017 по 23.08.2019 в сумме 61 418 рублей 94 копейки, а также судебные расходы. Неустойка по данному решению взыскана за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по иным товарным накладным, в связи с чем, данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была уплачена госпошлина в сумме 3383 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридической помощи №23 от 30.05.2019, акт выполненных работ от 24.07.2019 на сумму 6000 рублей, квитанция № 31 от 24.07.2019 об оплате 6000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание объем исследованных доказательств при рассмотрении дела по существу, характер спора, степень сложности дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя и качество оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 6000 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (Республика Мордовия, г.Саранск, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алкон" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 73 397 рублей 72 копейки, неустойку в сумме 11 180 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3383 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева