Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А51-15191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15191/2019
г. Владивосток
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2000) к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2016) о взыскании 1 309 868,00 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019 (срок действия три года), паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (далее – истец) обратится в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг-ДВ» (далее – ответчик) о взыскании 1 309 868,00 рублей основного долга (в редакции уточнения иска от 24.09.2019).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, заявлений, ходатайств, дополнительных документов нет, отводов не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск оспорил, указал, что договор оказания услуг по вывозу грунта и камня от 30.08.2017, УПД № 98 от 30.09.2017, № 116 от 31.10.2017, № 132 от 30.04.2017 подписаны не генеральным директором ООО «Билдинг-ДВ» ФИО3, а иным лицом, считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор оказания услуг по вывозу грунта и камня от 30.08.2017, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, оплачивает и сдает, а исполнитель (истец) выполняет комплекс услуг по вывозу грунта и камня на расстояние 17 километров от карьера в объеме 5 000 куб.м. Договор заключается с 25.02.2017 по 06.03.2017, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Заказчик обязуется оплачивать счета исполнителя, выставляемые на основании заявок заказчика за предоставляемые услуги в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Исполнитель приступает к выполнению обязательств, связанных с перевозкой грунта и камня при оплате заказчиком 80 % заказа из расчета 1 куб.м – 200,00 рублей (вкл. НДС). Оставшиеся 20 % стоимости заказа оплачиваются по окончании работ в течение 5 рабочих дней. Работа считается выполненной после подписания представителями заказчика и исполнителя двустороннего акта выполненных работ (пункты 3, 4 договора).

Истец во исполнение обязательств выполнил услуги по вывозу грунта и камня, ответчик в свою очередь оплатил услуги частично платежными поручениями № 78 от 03.03.2017, № 97 от 22.03.2017, № 151 от 25.04.2017, № 219 от 06.06.2017, № 429 от 09.10.2017, № 436 от 10.10.2017, № 543 от 20.11.2017, № 644 от 25.12.2017, в связи с чем за ним образовалась спорная задолженность за оказанные услуги в размере 1 309 868,00 рублей по УПД № 98 от 30.09.2017, № 132 от 30.11.2017.

Отсутствие оплаты спорной задолженности явилось основанием для заявления настоящего иска с предварительным направлением претензий от 25.12.2018, 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Истцом в материалы дела представлены УПД № 98 от 30.09.2017, № 132 от 30.04.2017, подписанные со стороны ответчика генеральным директором ФИО3.

Определением суда от 13.02.2020 удовлетворены ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы. Назначены и проведены судебно-почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертизы.

Из заключения (почерковедческая экспертиза) эксперта ФИО4 № 483/2-3-01 от 25.06.2020 следует, что подписи от имени ФИО3, расположенные в УПД № 98 от 30.09.2017, № 132 от 30.11.2017, договоре от 30.08.2017 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Из заключения эксперта (техническая экспертиза) ФИО5 № 484/2-3-04 от 09.06.2020 следует, что оттиски печати ООО «Билдинг-ДВ» в документах УПД № 98 от 30.09.2017, УПД № 132 от 30.11.2017, УПД № 116 от 31.10.2017, УПД № 115 от 15.10.2017 нанесены одной и той же печатью ООО «Билдинг-ДВ». Для оттисков печати ООО «Билдинг-ДВ» в УПД № 98 от 30.09.2017, УПД № 132 от 30.11.2017, УПД № 116 от 31.10.2017, УПД № 115 от 15.10.2017 использовали печать ООО «Билдинг-ДВ», образцы которой представлены на исследование.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Оттиски печати ООО «Билдинг-ДВ» в документах УПД № 98 от 30.09.2017, УПД № 132 от 30.11.2017, УПД № 116 от 31.10.2017, УПД № 115 от 15.10.2017 нанесены одной и той же печатью ООО «Билдинг-ДВ». Для оттисков печати ООО «Билдинг-ДВ» в УПД № 98 от 30.09.2017, УПД № 132 от 30.11.2017, УПД № 116 от 31.10.2017, УПД № 115 от 15.10.2017 использовали печать ООО «Билдинг-ДВ», образцы которой представлены на исследование, при этом согласно заключению почерковедческой экспертизы № 483/2-3-01 от 25.06.2020 подписи в УПД № 132 от 30.11.2017, УПД № 116 от 31.10.2017, УПД № 115 от 15.10.2017 выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

Как пояснил истец, документы на подписание в рамках спорных правоотношений передавались ответчику в офис, расположенный на охраняемой территории, истец лично при подписании документов не присутствовал, подписанные ответчиком документы также возвращались истцу ответчиком без личного контакта с директором.

Учитывая отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания ответчика, а также исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд, приходит к выводу, что оттиск печати на спорных УПД мог быть проставлен только работниками ответчика, имеющими доступ к печати. Информация о количестве изготовленных печатей ответчика с одного оригинал-макета также в материалы дела не представлена. О выбытии печати ответчик не заявлял, как и о несанкционированном доступе к ней посторонних лиц. О фальсификации оттисков печати на спорных УПД ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, что также следует из его ходатайства о назначении экспертизы в отношении подписи директора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спорные УПД имеют оттиск печати ООО «Билдинг-ДВ», следовательно, они подтверждают оказание услуг по договору и подписаны от имени ответчика лицом, имевшим право и возможность использовать его официальную печать.

Более того, исследовав материалы дела и представленные на экспертизу документы в качестве условно-свободного образца подписи ФИО3, суд установил, что на оригинале доверенности, выданной генеральным директором ФИО3 (нотариально удостоверена нотариусом ВНО Приморского края ФИО6) №1-952 25АА1871128 для представления интересов ООО «Билдинг-ДВ» ФИО7 в суде, документах, представленных ПАО «Сбербанк России» по запросу суда (заявление о присоединении от 08.04.2016, уведомление об открытии банковского счета, информационные сведения для клиента) имеется его подпись и печать организации ответчика, оттиск которой имеется и на представленных УПД. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ненадлежащее оформление универсальных передаточных документов ответчиком, а также иные нарушения кассовой дисциплины, могут свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, который в соответствии со статьей 7 Закона 402-ФЗ, должен быть организован именно ответчиком, как руководителем экономического субъекта, при этом риски, сопряженные с ведением финансовой отчетности, остаются в исключительной сфере соответствующего участника хозяйственного оборота, без отнесения негативных последствий на добросовестного контрагента такого лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд критически относится к заявлению ответчика о том, что он не подписывал спорные документы.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, является незаключенным.

Суд, исходя из буквального толкования условий договора, на основании статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу, что все существенные условия стороны согласовали и приступили к реальному исполнению договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Фактическое оказание услуг лицом, выполнившим их в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого эти услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного договора оказания услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникают обязательства по оплате их результата, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор, при этом отсутствие подписанного сторонами договора не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг согласно представленным товарно-сопроводительным документам.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, которая заказчиком не произведена.

Кроме этого из материалов дела усматривается, что аналогичные услуги истца, оказанные ответчику в иной период, последним оплачены, не смотря на отсутствие подписи заказчика в документах. Из чего можно сделать вывод, что между сторонами сложились длительные отношения в рамках оказания услуг по выводу грунта и камня.

Суд критически относится к заявлению ответчика о том, что предоплата в размере 1 000 000,00 рублей произведена в счет предполагаемых транспортно-экспедиторских услуг. Так, истец оказал услуги по указанной оплате по акту №22 от 06.03.2017 (счет-фактура № 22 от 06.03.2017), а ответчик произвел предоплату платежным поручением № 78 от 03.03.2017 в сумме 500 000,00 рублей, в котором имеется ссылка на счет № 78 от 03.03.2017. Вторая часть оплаты произведена ответчиком 22.03.2017 платежным поручением № 97 от 22.03.2017. Претензий по результатам оказанных услуг ответчиком предъявлено не было.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 309 868,00 рублей за оказанные услуги в спорный период признаются судом законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, выводы экспертов положены в основу решения, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 46 400,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Никольск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.04.2000) 1 309 868,00 рублей основного долга, а также 26 099,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 46 400,00 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Всего взыскать 1 382 367,00 рублей.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.