Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А21-10902/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10902/2017


«18»

мая

2018 года


Резолютивная часть решения оглашена «08»мая 2018г.

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью   «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)  о взыскании 1 120 182,90руб.

 третьи лица:  Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск», Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «БАЛТИЙСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН» Калининградской области (далее – Истец,  Администрация района)  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРИТ» (далее- Ответчик,  Общество) о взыскании   560 091,45руб. пени  по контракту №08-2015  за период с 25 августа 2016года по 16 июня 2017года(дело №А21-10902/2017)

  Администрация района  обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу о взыскании   560 091,45руб. пени  по контракту №07-2015  за период с 25 августа 2016года по 16 июня 2017года(дело №А21-10904/2017).

  В качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Истцом привлечены Администрация муниципального образования городского поселения «Город Балтийск»(далее- Администрация поселения)и Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района»(далее- ОКС).

  Определением суда от 28.03.2018г. дело №А21-10904/2017 и дело №А21-10902/2017 объединены в одно производство и делу присвоен №А21-10902/2017. Рассмотрение дела назначено  судом на 08.05.2018г. на 11час.40мин..

    Указанное определение направлено судом в установленном порядке сторонам  и третьим лицам.

   Администрация поселения и ОКС представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании ст.156 Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Истец исковые требования поддержал в заявленной сумме пени по обоим контрактам.

   Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях.

   Истец с возражениями Ответчика не согласен, указывая на неисполнение Ответчиком обязательств по контрактам в установленные в них сроки.

   Заслушав Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

  Изначально  между Администрацией района (Заказчик), Администрацией поселения (Выгодоприобретатель), ОКСом(Заказчик-застройщик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен контракт от 05.12.2014г. № 06-2014 на выполнение работ по реализации проекта «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 м3/сутки в г. Балтийске»(далее- контракт-06).

  В процессе выполнения подрядчиком работ была выявлена непригодность переданной проектной документации стадии «П» и необходимость производства дополнительных работ по оборудованию скважин.

    Данные работы не были учтены в первоначальном проекте и сметной документации, в связи с чем Заказчик, получив от Подрядчика уведомление о необходимости проведения неучтенных проектной документацией работ, инициировал проведение дополнительных конкурсных процедур, по итогам которой заключено восемь муниципальных контрактов, в том числе Муниципальный контракт № 07-2015 от 15.06.2015г.  на завершение работ по объекту капительного строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в Г.Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин 7-12)(далее- контракт 07)  и Муниципальный контракт № 08-2015 от 15.06.2015г.  на завершение работ по объекту капительного строительства: «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500м3/сутки в Г.Балтийске» (дополнительные работы по оборудованию скважин 1-6)(далее- контракт 08).

 В соответствии с контрактом 07 Генеральный подрядчик обязался провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 7-12 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске».

  В соответствии с контрактом 08 Генеральный подрядчик обязался провести дополнительные работы по оборудованию скважин № 1-6 на объекте «Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сутки в г. Балтийске».

  В силу пункта 3.1 контрактов цена каждого контракта составляет 2 235 894,00руб. Срок начала выполнения работ - 01.07.2015г., срок окончания выполнения работ - не позднее 05.08.2015г. (пункты 2.1, 2.2 контрактов).

  Пунктами 9.4.2 контрактов установлено, что за нарушение Генеральным подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

   Поскольку работы в установленный срок не выполнены, Истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку   в размере 846 285,88 руб. в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту 07 за период с 06.08.2015г. по 24.08.2016г. (дело № А21-6657/2016). Также в рамках дела № А21-6659/2016 Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу о взыскании 846 285,88 руб. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту  08 за период с 06.08.2015г. по 24.08.2016г.. Определением суда от 14.02.2016г. требования Администрации по  указанным делам объединены в одно производство, делу присвоен  № А21-6657/2016. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселения и ОКС.

  Решением суда от 15.11.2017г. по делу № А21-6657/2016 в удовлетворении требований Администрации района отказано.

   Постановлением Тринадцатого Арбитражного суда от 16.02.2018г. указанное решение оставлено без изменений, а жалоба Администрации района- без удовлетворения.

  Данный иск заявлен Администрацией района на взыскание с Ответчика неустойки по контрактам 07 и 08 за период просрочки с 25.08.2016г. по 16.06.2017г.( по дату  одностороннего отказа Администрации района от исполнения контрактов).

   Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

   В п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

  В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   Контракт 07 и 08 заключены согласно Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

    В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

     Заключенные сторонами контракты является по своей сути  договорами подряда на выполнение строительных работ.

   Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

  В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

   В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Ответчиком не отрицается и признается, что в установленные контрактами сроки работы  Генеральным подрядчиком не были выполнены.

   Утверждая об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ, Ответчик ссылается на пункт 4.4.1. контрактов, в соответствии с которым в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта Заказчик-застройщик обязан передать Генеральному подрядчику необходимую в соответствии с действующим законодательством для выполнения Работ документацию, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

   В нарушение условий контрактов Заказчик-застройщик в течение 3 рабочих дней с момента подписания контрактов не передал Генеральному подрядчику необходимую для выполнения работ документацию, доказательств оформления в установленном порядке акта приема-передачи спорной документации в материалы дела не представлено.

  Ссылка Истца, что в  письме исх. №82 от 11.09.2015г. Ответчик признал  передачу ему необходимых  проектных решений для выполнения работ судом не принимается.

  Согласно частям 1 и 3 статьи 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

    В данном случае допустимым и достоверным доказательством передачи документации, подрядчику необходимой для выполнения работ по контрактам может быть  только  акт приема-передачи спорной документации, которого  в материалы дела не представлено, представленное же указанное выше  письмо Ответчика не является надлежащим доказательством передачи документации согласно пункта 4.4.1 контрактов. Дата передачи документации не указана.

    В письме Ответчик указал, что   после комплексного анализа представленных проектных решений (стадия «П» в отсутствие стадии «Р») Ответчиком выявлено, что автоматизация насосного оборудования в скважинах 1-12 должна осуществляться головным устройством, которое принимает решение о работе скважинных насосов. Проектные решения для выполнения работ по контрактам также сделаны с учетом выполнения комплексной автоматизации. Однако сметной документацией по контрактам не предусмотрено приобретение подрядчиком головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин, соответствующие конкурсные процедуры на поставку оборудования автоматизации заказчиком-застройщиком не проведены. Выполнение работ по контрактам в отсутствие необходимого оборудования автоматизации привело бы к невозможности или нарушению работы оборудования скважин, его эксплуатации и использования по целевому назначению.

   Кроме того, в письме Ответчик указывает на  недостатки переданных ему документов, отсутствие решения по вопросу приобретения  необходимого для скважин головного устройства комплексной автоматизации оборудования скважин Объекта.

   О наличии указанных  обстоятельств Заказчику-застройщику было известно до заключения контрактов, так как еще 24.09.2013г. Заказчиком-застройщиком утверждено проектное решение (Проектная документация. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), предусматривающее монтаж оборудования комплексной автоматизации, которое передано предыдущему подрядчику в работу. Однако выполнение работ по данному проектному решению не было выполнено предыдущим подрядчиком и не вошло в состав работ, выполняемых Обществом в соответствии с проведенными конкурсными процедурами и заключенными контрактами.

   Содержание представленного суду Истцом письма исключает процессуальную возможность установить фактическое существование и передачу Заказчиком-застройщиком Генеральному подрядчику необходимой для выполнения работ документации.

   Более того, на электронной площадке отсутствовала размещенная проектная документация, с которой Общество имело бы возможность ознакомиться до заключения контрактов. Данное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

   В обоснование своей позиции Истец также  указал, что предоставление документации для выполнения работ не требовалось.

  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3. контрактов Генеральный подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с техническим заданием, документацией, согласованной в установленном порядке, которой определяется объем и порядок выполнения работ, требованиями действующих ГОСТ и СНиП.

  Техническим заданием (Приложение № 1 к Контрактам) установлена обязанность Общества выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

   Кроме того, доводы Истца противоречат технологии производства работ, а также требованиям, установленным СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781.

  Так, согласно пункту 5.4 СП 48.13330.2011 при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе. Состав и содержание разделов проектной документации (включая проект организации строительства), передаваемой лицу, осуществляющему строительство, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. Передаваемая проектная документация должна содержать заверение проектировщика о том, что эта документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

   В силу пункта 6.1 СП 48.13330.2011 строительные работы должны выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

   Оборудование скважин представляет собой сложный технологический процесс установки, комплектования, монтажа, подключения и пусконаладки насосного оборудования, в связи с чем выполнение данных работ в отсутствие спорной документации не представляется возможным, в том числе по требованиям эффективности и безопасности выполнения работы.

  Поскольку Заказчиком и Заказчиком-застройщиком длительное время отрицался факт необходимости предоставления проектной и рабочей документации, Общество письмом от 06.03.2017г. обратилось в адрес Департамента архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) с просьбой о предоставлении разъяснений о возможности выполнения работ по оборудованию спорных скважин насосным и иным оборудованием по объекту «Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут г. Балтийске» в отсутствие:

- проектной документации по оборудованию скважин 1-12;

- проектного решения технологических мостиков и ограждений в помещении насосной;

- проектного решения по автоматике и о возможности выполнения работ в ручном режиме.

   13.03.2017г. Департамент письмом № СН-113 сообщил, что ранее Службой ГАСН, осуществляющей надзор за объектом капитального строительства «Реконструкция ВНС -2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут г. Балтийске», ОКСу (Заказчик-застройщик) выдавалось предписания о разработке проектной документации в части устройства оборудования скважин. Указанные предписания представлены Истцом  в материалы дела .

   Данные изменения, а также изменения по устройству оборудования скважин, камере фильтров, технологических мостиков и ограждений насосной, в проект Заказчиком не вносились и в надзорный орган не предоставлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено, вместе с тем, выполнение работ по оборудованию скважин в отсутствие проектных решений не допускается.

   Ссылки Истца на пункты 1.6, 3.5 контрактов не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

    Согласно пункту 1.6 контрактов Генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и сметную документацию по контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество выполнения работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

   В соответствии с пунктом 3.5 контрактов генеральный подрядчик ознакомлен с проектной документацией на выполнение работ по контракту.

    Проанализировав отношения сторон в рамках настоящего дела, суд считает, что в данном случае свобода договора была ограничена ввиду специфики процедуры заключения контрактов, проект контрактов подготовлен Заказчиком, Общество  (Генеральный подрядчик) не имело возможности влиять на условия данных контрактов, было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий.

   Таким образом, учитывая, что между сторонами заключены муниципальные контракты, принимая во внимание положения пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует признать, что в данном случае Общество является слабой стороной, в связи с чем толкование сомнений в условиях контрактов в пользу более слабой стороны соответствует разумной соотносимости принципа свободы договора с принципом договорной справедливости.

    Оценив пункты 1.6, 3.5 контрактов в совокупности со всеми условиями и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что  пункты 1.6, 3.5 контрактов противоречат всем остальным условиям контрактов, в том числе пункту 4.4.1 контрактов, которым на Заказчика-застройщика возложена обязанность по передачи проектной документации Генеральному подрядчику.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Генеральному  подрядчику переданы только локальные сметы на работы по оборудованию скважин. Вместе с тем, локальные сметы не являются проектной документацией, а по своей сути представляют подробный расчет работ, которые должны быть произведены в рамках заключенных контрактов.

   Из  пункта 4.6.7 контрактов следует, что   в течение 5 календарных дней со дня подписания контрактов Генеральный подрядчик обязан предоставить Заказчику, Заказчику-застройщику на согласование проект производства работ (ППР) по объекту в 3 экземплярах на бумажном носителе. 

   Вместе с тем, ППР изготавливается на основании тех данных и той документации, в том числе проектной документации, которая должна была быть передана  Генеральному подрядчику Заказчиком и Заказчиком-застройщиком.

   Следует также отметить, что в проектной документации по основному объекту отсутствовали проектные решения на реконструкцию скважин, а именно, схемы демонтажных и монтажных работ трубопроводов, задвижек, оборудования, насосов, паспорта скважин, схемы электроснабжения. 

  Из отзыва ни иск Ответчика следует, что  в процессе выполнения  работ по основному контракту выявилась необходимость замены насосов, предусмотренных проектной документацией, поскольку предусмотренное проектом оборудование не учитывало фактическую производительность скважин.

  Уведомления о замене марок насосов Генеральный подрядчик получал 15.05.2016г.,  27.10.2016г. (последнее).

  В связи с наличием указанных выше обстоятельств, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, Общество письмом от 15.09.2015  исх. № 84 уведомило Заказчика-застройщика о наличии обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, а также попросило указать способ выполнения работ по контрактам в части оборудования и подключению скважин 1-12.

   Заказчиком-застройщиком указан способ выполнения работ, а именно подключение оборудования скважин в отдельности в «ручном режиме», что подтверждается Протоколом совещания от 13.10.2015г. по вопросу выполнения работ на объекте ФЦП Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12 500 куб. м/сут в г. Балтийске.

   Изменение способа выполнения работ требовало внесения изменений в проектные решения, которые не были произведены до даты расторжения контрактов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  Таким образом, Ответчик не имел возможности выполнить работы по контрактам без изменения Заказчиком-застройщиком ранее переданного проектного решения, которое предусматривало бы работу насосного оборудования скважин в ручном режиме или проведения конкурсных процедур на поставку оборудования комплексной автоматизации.

   Отсутствие рабочего проекта, последующие  решения о замене марок и характеристик насосов явились обстоятельствами, которые препятствовали выполнение работ по контрактам, предметом которых явились работы по оборудованию скважин.

   Таким образом, заказчиком в нарушение требований статьи 328 ГК РФ и пунктов 4.2.7, 4.4.27, 4.4.8 Контрактов в срок, предусмотренный контрактами, не была исполнена обязанность по представлению необходимой для выполнения работ документации, что явилось препятствием для выполнения работ, какое-либо содействие Генеральному подрядчику не оказано.

     В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

  В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.     

  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

  Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

   В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

  Аналогичное положение установлено пунктом 9.1.1 контрактов, в силу которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

   В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

 Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оснований для взыскания неустойки с  Генерального подрядчика не имеется, поскольку последний  подлежит освобождению от ответственности в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

    Поскольку необходимая документация  в полном объеме для выполнения работ по контрактам 07 и 08 так и не была передана Генеральному подрядчику до момента отказа Истцом от исполнения обязательств по контрактам,  то Генеральный подрядчик обоснованно не приступал к выполнению работ по контрактам,  в данном случае   имеет место просрочка кредитора в исполнении  встречных обязательств по передаче документации и  оснований для взыскания спорной суммы неустойки суд не усматривает.

    Указанные выше обстоятельства также  были установлены  судами по делу № А21-6657/2016  с участием тех же сторон и по тем же контрактам 07 и 08, что и спор по настоящему делу, в связи с чем выводы судов  по делу № А21-6657/2016  носят преюдициальный характер для существа настоящего дела.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                       Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   О.М.Педченко