Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-98758/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98758/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геолайн-Сервис" (185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Мурманская (Октябрьский р-н) улица, дом 26, кабинет 5, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н, офис № 109, ОГРН: <***>)

о взыскании 7 424 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по контролю за соблюдением проектных решений № 141/3 от 15.10.2018 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2018, № 1 от 21.12.2018, № 3 от 22.04.2019, а также 60 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2021



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геолайн-Сервис" (далее – Компания, ООО "Инжиниринговая компания "Геолайн-Сервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее – Общество, ООО "Технострой") о взыскании 7 424 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по контролю за соблюдением проектных решений № 141/3 от 15.10.2018 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2018, № 1 от 21.12.2018, № 3 от 22.04.2019, а также 60 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 21.01.2021 в 16 час. 50 мин., судебное разбирательство на 21.01.2021 в 16 час. 55 мин.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122 АПК РФ, в настоящее заседание не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, в электронном виде направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО2 в других судебных процессах, а также необходимостью ознакомления с материалами дела (ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме он-лайн ограниченного доступа подано в суд 19.01.2021).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие удовлетворения ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Вместе с тем отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным ему для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Между тем, определение суда от 16.11.2020 получено ответчиком 30.11.2020, следовательно, у ответчика было достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в том числе с он-лайн ознакомлением (материалы дела представлены в карточке дела на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ в электронном виде), с целью подготовки своей правовой позиции по иску.

Между тем, ответчик таким правом, начиная с 30.11.2020, не воспользовался, в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении ходатайства, которое, по мнению суда, исходя из процессуального поведения ответчика, направлено на затягивание дела.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор № 141/3 от 15.10.2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по контролю за соблюдением проектных решений на объекте: "Реконструкция автомобильной дороги М-18 "Кола" – от Санкт – Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенегу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Борисоглебск") Реконструкция автомобильной дороги Р-21 "Кола" Санкт – Петербурга – Петрозаводск - Мурманск - Печенегу граница с Королевством Норвегия на участке км 1519 – км 1547, Мурманская область" на период выполнения работ. Контроль должен осуществляться в соответствии с требованиями СП 11-110-99 и СП 246.1325800.2016.

Согласно п. 1.2 договора сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание 31.08.2019.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 17 484 000 руб.

Расчет производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (п.3.2 договора).

Сторонами подписаны без возражений и скреплены оттисками печатей акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2018, № 1 от 22.12.2018, № 3 от 22.04.2019, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2018, № 1 от 22.12.2018, № 3 от 22.04.2019.

Вместе с тем, ответчик оплату за выполненные работы по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом направлена в его адрес претензия № 5462/3 от 02.09.2020 с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, мотивированных возражений и доказательств оплаты принятых работ не представлено, требования истца не опровергнуты допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Геолайн-Сервис" 7 424 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по контролю за соблюдением проектных решений № 141/3 от 15.10.2018 по актам о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2018, № 1 от 21.12.2018, № 3 от 22.04.2019, а также 60 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.