Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А66-12039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12039/2018
г.Тверь
29 марта 2019 года


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Матвеевой Т.Ю., управляющий, ответчика – Желенковой Е.А., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (ИНН 6916013129, ОГРН 1046904005301, дата государственной регистрации-05.11.2004)

к Муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-22.12.2016).

о взыскании 676 600,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г. Удомля (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту №190 от 21.08.2017 в сумме 647 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 326,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с момента истечения трехмесячного срока со дня предъявления взыскателем исполнительного листа по данному решению на исполнение в финансовый орган и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2018 года изменено наименование ответчика с Администрации Удомельского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Муниципальное образование Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, г. Удомля Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Стороны в судебном заседании 17 октября 2018 года заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза», г. Москва, редакцию своих вопросов не представил.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Тверь, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: <...> муниципальному контракту №190 от 21.08.2017 (приложение №1, №2 контракта)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 контракта)?

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков? Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №190 от 21.08.2017?

Истец согласился с редакцией вопросов ответчика.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», г.Москва ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: <...> муниципальному контракту №190 от 21.08.2017 (приложение №1, №2 контракта)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 контракта)?

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков? Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №190 от 21.08.2017?

04 марта 2019 года от экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз» поступило экспертное заключение (т.3, л.д. 1-23) со следующими выводами:.

1.Объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: <...> соответствуют муниципальному контракту №190 от 21.08.17г. (приложение №1, №2 контракта).

2.Качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту

На основании п.4.5 Муниципального контракта №190 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие - 36 месяцев.

3.Качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту. Явных видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено. На основании п.4.4 Муниципального контракта №191 Подрядчик гарантирует «своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока». На основании п.4.5 Муниципального контракта №191 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие – 36 месяцев.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 марта 2019 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

21 августа 2017 года по итогам электронного аукциона между Администрацией Удомельского городского округа (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №190, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование комфортной городской среды на территории Удомельского городского округа на 2017 – 2019 годы», в соответствии требованиям технического задания на ремонт дворовой территории многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ – до 30 сентября 2017 года.

Место выполненных работ и объем работ определены техническим заданием (пункт 1.5 контракта), а именно: <...>.

Цену контракта и порядок расчетов стороны согласовали раздело 2 контракта.

Согласно пункту 2.1, цена настоящего контракта составляет 693 650 руб. В цену контракта включены стоимость работ, все расходы на материалы, страхование, транспортировку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, оплата производится по факту выполнения работ в соответствии с условиями технического задания, в рублях, в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика с учетом казначейской системы оплаты в течение 15 рабочих дней после подписания документов, подтверждающих приемку выполненных работ.

В ходе проведения работ в контрактную документацию по инициативе ответчика внесены изменения, в частности перенесен срок выполнения работ, что подтверждается письмом Главы Удомельского городского округа в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» от 29 сентября 2017 года № 213 (т.1, л.д. 28).

29 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика исполнительную документацию на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> т.1, л.д. 30).

06 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату (т.1, л.д. 31).

В соответствии с локальной сметой № 5 стоимость выполненных работ составила 647 274 руб. (т.1, л.д. 36-46).

Ответчик выполненные работы не оплатил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №75 от 14.02.2018 года с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д. 24-25).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный между сторонами контракт на выполнение работ по ремонту дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, в Федеральном законе от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Муниципальный контракт №190 (реестровый номер 3690801657417000059) от 21.08.2017 года не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец направлял ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, локальную смету, счет на оплату, однако они ответчиком не подписаны, работы не оплачены. Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что работы выполнены истцом некачественно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по поводу объемов и качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимое агентство строительных экспертиз», г.Москва ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: <...> муниципальному контракту №190 от 21.08.2017 (приложение №1, №2 контракта)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ обязательным требованиям, указанным в техническом задании (приложение №1 контракта)?

3. При выявлении недостатков работ по качеству, указать их перечень, являются ли недостатки скрытыми или явными, являются ли они устранимыми, определить стоимость устранения недостатков? Стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №190 от 21.08.2017?

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению экспертов, объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО «Коммунальщик» по ремонту дворовой территории по адресу: <...> соответствуют муниципальному контракту №190 от 21.08.17г. (приложение №1, №2 контракта), качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту.

На основании п.4.5 Муниципального контракта №190 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие - 36 месяцев.

Качество фактически выполненных работ на момент осмотра соответствует обязательным требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту. Явных видимых дефектов по выполненным работам не обнаружено. На основании п.4.4 Муниципального контракта №191 Подрядчик гарантирует «своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, а также в течение гарантийного срока». На основании п.4.5 Муниципального контракта №191 гарантийный срок на выполненную работу составляет 12 месяцев, а на асфальтовое покрытие – 36 месяцев.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении требований, ответчиком не представлено.

Оценив в порядке упомянутых норм права, представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 647 274 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 29 326,91 руб.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 5.4. контракта согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пеней.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных контрактом платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически правильным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 30.12.2017 года по 30.06.2018 года в сумме 29 326,91 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются также правомерными.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, Тверская область, г.Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г.Удомля (ОГРН <***>, ИНН <***>) 647 274 руб. задолженности, 29 326,91 руб. процентов за период с 30.12.2017 года по 30.06.2018 года и далее проценты с 01.07.2018 года на сумму непогашенной задолженности по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ до момента фактической оплаты основного долга, 16 532 руб. расходов по оплате госпошлины, 12 500 руб. расходов по экспертизе.

Возвратить Муниципальному образованию Удомельский городской округ в лице Администрации Удомельского городского округа, Тверская область, г.Удомля 5000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению №2619 от 14.12.2018 года на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А66-12039/2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», Тверская область, г.Удомля 5000 руб. излишне уплаченных по платежному поручению №1019 от 11.12.2018 года на депозит суда за проведение экспертизы по делу № А66-12039/2018.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина