Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А67-5581/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5581/2017

31.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Филенко,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 526 875 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.11.2015 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» (далее – ООО «ТТТ») о взыскании 526 875 рублей штрафа за неправильное указание в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе перевозимого груза.

Исковые требования основаны на положениях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы тем, что при отправке груза для перевозки в прямом международном грузовом сообщении в накладной были указаны недостоверные сведения о массе груза в вагоне № 61642245, что привело к занижению размера провозной платы. В этой связи, начислен штраф в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом при расчете излишка массы груза не учтена Рекомендация МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 г. (далее – Рекомендация МИ 3115-2008), а также величины допускаемых погрешностей вагонных весов для взвешивания в движении, установленные ГОСТом 30414-96 и техническими условиями ТУ 4274-011-10897043-03. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик полагает, что начисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду незначительности излишка массы груза против сведений, указанных ответчиком в накладной, возможности взыскания истцом с ответчика убытков наряду со штрафом, отсутствия противоправных действий ответчика и негативных последствий для железной дороги, а также отсутствия негативного влияния на безопасность железнодорожного движения (л.д. 52-55).

В возражениях на отзыв истец указал, что считает доводы ответчика необоснованными, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 59-66).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ОАО «РЖД» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 22401458 ООО «ТТТ» осуществило отправку вагона № 61642245 по маршруту станция ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги – станция Эрлянь, Китайская Народная Республика (получатель – ООО «Чжуншэн Антай» лесокомбинат Внутренней Монголии (КНР) с грузом – лесоматериалы, пиломатериалы, массой нетто 54 600 кг. Вес груза определен на вагонных весах (л.д. 18, 19).

21.11.2016 г. на станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 55 900 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 300 кг, о чем составлен акт общей формы № 18797 от 21.11.2016 г. (л.д. 17).

Взвешивание вагона № 61642245 производилось перевозчиком в движении без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов (л.д. 30, 31), свидетельством о поверке № М1-53 от 29.09.2016 г. (л.д. 32).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 61642245 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ1602011/378 от 21.11.2016 г., в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (л.д. 16).

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку груза в количестве 55 354 кг с учетом погрешности весов, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику. Размер провозной платы составил 105 375 рублей, а штрафа – 526 875 рублей (л.д. 7).

Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен на основании постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство N 1, части 1, 2) (далее - Прейскуранта 10-01).

Претензией № исх-1/5643 от 08.02.2017 г. ОАО «РЖД» потребовало в течение 30 календарных дней уплатить неустойку в размере 526 875 руб. Данная претензия получена ответчиком 01.03.2017 г. (л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ООО «ТТТ» заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-55).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что согласно положениям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной (в случае перевозки в прямом международном сообщении - накладной СМГС).

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

С 01.11.1951 г. введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении, которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и КНР, к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Согласно Рекомендации МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций).

Рекомендация МИ 3115-2008 применяется при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае как на станции отправления, так и на станции пути следования масса груза определена на вагонных весах в движении). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе.

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008 излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации).

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 1,54 %.

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (1 300 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы (754 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной.

Доводы истца указанные в возражениях на отзыв о том, что Рекомендации МИ 3115-2008 не подлежат применению, отклонены судом, поскольку эти доводы противоречат положениям параграфа 1 статьи 23 СМГС, согласно которым проверка условий перевозки и соответствия отправки сведениям, указанным отправителем в накладной, производится перевозчиком в порядке, установленном национальным законодательством. СМГС не предусмотрен какой-либо иной порядок определения перегруза при перевозке в прямом международном железнодорожном сообщении, отличный от приведенного выше, в связи с чем следует руководствоваться также положениями статьи 5 СМГС, в силу которой при отсутствии соответствующих положений в Соглашении применяется национальное законодательство того государства, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Ссылка перевозчика на положения пункта 35.4 статьи 35 Раздела VII Приложения 1 к СМГС ошибочна, так как данная норма определяет порядок и условия составления акта общей формы. Это правило относительно того, что акты общей формы составляются не во всех случаях выявленного излишка груза, а только в случае если излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1 %, для остальных грузов - 0,2 % от массы груза, указанной в накладной, установлено в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обуславливает наступление ответственности грузоотправителя в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза. О нарушении отправителем СМГС в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые отклонения.

Указанный вывод относительно необходимости применения Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12.

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона.

Доводы ответчика о том, что для определения того, имелся ли излишек груза против сведений железнодорожной накладной, следует уменьшить полученную массу не только на величину предельных отклонений, установленную Рекомендацией, но также и на величины допускаемых погрешностей вагонных весов для взвешивания в движении, установленные ГОСТ 30414-96 и техническими условиями ТУ 4274-011-10897043-03, отклонены судом.

Указанный ГОСТ 30414-96 (который в настоящее время является недействующим) и ГОСТ 8,647-2015 (введен в действие с 01.09.2016 г.) устанавливают пределы допускаемой погрешности весов в зависимости от их метрологических характеристик (класса точности). Весы могут быть допущены в эксплуатацию в случае, если они соответствуют требованиям названных стандартов. Иными словами, данные стандарты определяют, каким требованиям должны отвечать вагонные весы для того, чтобы их показания могли использоваться для определения массы перевозимого груза, но не устанавливают порядок определения массы.

Из материалов дела следует, что вагонные весы, на которых производилось контрольное взвешивание, на момент взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке № М1-53 от 29.09.2016 г. Поэтому не имеется оснований полагать, что данные вагонные весы не отвечали приведенным ответчиком требованиям к пределам допускаемой погрешности весов. Предельное отклонение результатов измерений массы, установленное Рекомендацией, позволяет учесть при определении массы груза погрешности весов как на станции пути следования, так и на станции отправления. Вопреки утверждениям ответчика, предельное отклонение результатов измерений массы, установленное Рекомендацией, не является нормой естественной убыли груза, а представляет собой расчетную величину в процентах, учитывающую предельные допускаемые погрешности измерений массы груза двух разных применявшихся средств измерений (пункт 1.5 Рекомендации).

Как указывалось выше, согласно параграфу 3 статьи 16 СМГС штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему нарушение.

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы за перевозку груза массой 55 354 кг по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1, согласно которому провозная плата составляет 105 375 руб., а также расчет штрафа в размере 526 875 руб. (105 375 x 5).

Проверив данный расчет и признав его правильным, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об уплате штрафа в заявленном размере.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание незначительный абсолютный показатель массы излишка груза в сравнении с общим весом груза, отправленного по одной накладной, учитывая, что допущенное нарушение не повлекло неблагоприятные последствия либо явную возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 105 375 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства добровольной уплаты штрафа, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ТТТ» 105 375 рублей штрафа. В остальной части исковые требования перевозчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ООО «ТТТ» в полном объеме, исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансТерминал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 105 375 руб. штрафа за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза, 13 537 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 118 912 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.

Судья Р.А. Ваганова