Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А50-27700/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27700/2021
г. Пермь
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕЙД" (462403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 775 243 руб. 17 коп., пени в сумме 532 812 руб. 92 коп.


при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ПСЦ 36/К-2019-О от 27.03.2019 в сумме 795 243 руб. 17 коп., пени в сумме 532 812 руб. 92 коп.

Определением суда от 15.11.2021 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 25.02.2022.

24.01.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 775 243 руб. 17 коп., пени за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 в сумме 532 812 руб. 92 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.01.2022 от ответчика поступили возражения на исковое заявление. Ответчик просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.03.2019, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продукции №ПСЦ 36/К-2019-О (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) Поставщик обязуется передать Покупателю строительные и отделочные материалы (далее по тексту - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора. Наименование, количество, цена, ассортимент, сроки поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и определяются в соответствии с заявкой Покупателя на каждую партию товара.

Истец ссылается на то, что в соответствии с заключенным договором поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами/счет-фактурами №43601/005 от 28.06.2021 на сумму 821 060,44 руб., №44516/005 от 30.06.2021 на сумму 1 129 984,54 руб.

Согласно п. 4.2 договора, оплата поставленного товара осуществляется Покупателем Поставщику с отсрочкой платежа, в срок не позднее 30 (тридцать) календарных дней с момента получения товара Покупателем от Поставщика по накладной.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платёжными поручениями № 15570 от 16.07.2021 на сумму 13000,00 руб., №15658 от 30.08.2021 на сумму 17000,00 руб., №15689 от 14.09.2021 на сумму 232 000,00 руб., №15690 от 15.09.2021 на сумму 100 000,00 руб., №15699 от 16.09.2021 на сумму 100 000,00 руб. Кроме того, истец ссылается на оплату задолженности в сумме 20 000,00 руб. по платёжному поручению № 15869 от 19.11.2021.

По расчету истца, размер задолженности за поставленный товар составляет 775 243,17 руб.

30.08.2021 истец направил ответчику претензию от 26.08.2021 №2 с требованием об оплате поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством (с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров).

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в сумме 775 243 руб.17 коп., суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспаривает.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 775 243 руб.17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты товара за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 в сумме 532 812 руб. 92 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.5 договора за нарушение Покупателем срока оплаты товара, установленного в п.4.2 настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в следующем порядке и размере:

5.5.1.В случае просрочки оплаты товара на срок, не превышающий 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

5.5.2.В случае просрочки оплаты товара на срок более 30 календарных дней от установленного п.4.2 настоящего договора срока - пени составляют 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, и начинают считаться со следующего дня после поставки товара.

По расчету истца, размер неустойки за период с 01.07.2021 по 11.11.2021 составляет 532 812,92 руб.

Ответчик период для расчета неустойки не оспаривает, контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик ссылается на то, что начисленная истцом неустойка составляет больше половины суммы основного долга, доказательств несения убытков истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласованный сторонами в договоре (пункт 5.5.2) размер неустойки – 0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки значительно превышает средние ставки банков, устанавливаемый за пользование кредитными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, чрезмерно высокий процент неустойки (0,5% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, в том числе доказательств причинения истцу убытков (в том числе упущенной выгоды), учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 213 125 руб. 12 коп. (исходя из ставки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 213 125 руб. 12 коп.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 26 281 руб. 00 коп. по платежному поручению № 18557 от 11.11.2021.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26081 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПОРТ-ТРЕЙД" (462403, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 775 243 руб. 17 коп., пени в сумме 213 125 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 081 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по платёжному поручению №18557 от 11.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова