Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А51-6660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6660/2022
г. Владивосток
04 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаулиной В.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 25.05.2007)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006)

о взыскании 5 415 319 рублей 81 копеек

при участии:

от истца (онлайн)- ФИО1, паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком на три года, диплом АВБ 0142159;

от ответчика - не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик) о взыскании о задолженности по договору субподряда №971/21 от 26.10.2021 в размере 5 037 369 рублей 88 копеек, неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда №971/21 от 26.10.2021 за период с 01.12.2021 по 23.03.2022 в размере 377 949 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты, исчисленную в соответствии с пунктом 7.3 Договора субподряда №971/21 от 26.10.2021, за период с 23.03.2022 по день вынесения судом решения по настоящему делу, неустойку за просрочку оплаты, исчисленную в соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда №971/21 от 26.10.2021, на сумму задолженности по договору, со дня вынесения судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, заявил отказ от иска в части суммы основного долга в размере 5 037 369 рублей 88 копеек, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга после подачи иска в суд. Судом установлено, что иск подан посредством подачи документов в электронном виде 21.04.2022, зарегистрирован канцелярией суда 22.04.2022,принят к производству 27.04.2002. Оплата на сумму 5 037 369 рублей 88 копеек произведена ответчиком платёжным поручением № 007155 от 29.04.2022.

В части неустойки истец уменьшил размер требований, просит взыскать неустойку в размере 401 457 рублей 65 копеек за период с 01.12.2021 по 30.03.2022, требования о взыскании неустойки в остальной сумме не поддержал.

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части суммы основного долга принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части уточнения истцом размера неустойки уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором в части основного долга сослался на произведенный им платеж в размере 5 037 369 рублей основного долга по платежному поручению № 007155 от 29.04.2022, в части неустойки заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (Субподрядчик) и акционерным обществом «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (Генподрядчик) заключен Договор субподряда №971/21 от 26.10. 2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения Лесозаводск- Донское в Лесозаводском городском округе Приморского края, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора: с момента заключения договора по 30 ноября 2021 года (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно - монтажных работ (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Согласно пункта 5.32 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке выполненных работ-Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

ООО «Стройметалл» выполнило, предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021 №1 на сумму 10 037 369 рублей 88 копеек и от 15.12.2021 №2 на сумму 55 712 461 рублей. Всего 65 749 830 рублей 88 копеек. Акты подписаны Генподрядчиком без замечаний.

Платежными поручениями № 22125 от 30.12.2021 на сумму 46 427 050 рублей 83 копеек, № 22128 от 30.12.2021 на сумму 9 285 410 рублей 17 копеек, № 2785 от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей, всего 60 712 461 рублей.

Однако оплата в установленный пунктом 5.32 Договора срок в полном объеме не была произведена не в полном объёме. Задолженность составила 5 037 369 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, истцом ответчику начислена неустойка за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в размере 401 457 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2022, что подтверждается квитанцией почтового отправления от 25.03.2022 (номер почтового идентификатора № 69203369001691), описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Стройметалл» выполнило, предусмотренные Договором работы, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.11.2021 №1 на сумму 10 037 369 рублей 88 копеек и от 15.12.2021 №2 на сумму 55 712 461 рублей. Всего 65 749 830 рублей 88 копеек. Акты подписаны Генподрядчиком без замечаний.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 740, 711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ.

Платежными поручениями № 22125 от 30.12.2021 на сумму 46 427 050 рублей 83 копеек, № 22128 от 30.12.2021 на сумму 9 285 410 рублей 17 копеек, № 2785 от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей ответчик оплатил выполненные работы всего на сумму 60 712 461 рублей.

Однако оплата в установленный пунктом 5.32 Договора срок в полном объеме не была произведена. Задолженность составила 5 037 369 рублей 88 копеек.

После подачи иска в суд и принятия его к производству платежным поручением № 007155 от 29.04.2022 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 5 037 369 рублей 88 копеек. В связи с этим истцом был заявлен отказ от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ ответчиком заявлено о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 30.03.2022 в размере 401 457 рублей 65 копеек (с учетом принятых судом уточнений) согласно представленному уточненному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункта 6.5 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договоров, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы в срок.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, вследствие чего истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты работ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Согласно пункта 5.32 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документа о приемке выполненных работ-Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2.

Таким образом, по акту (КС-2) от 30.11.2021 №1 неустойка может быть начислена с 15.12.2021, по акту (КС-2) от 15.12.2021 №2 с 30.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

30.12.2021 ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности на сумму 46 427 050 рублей 83 копеек, 30.12.2021 на сумму 9 285 410 рублей 17 копеек, от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 рублей, 29.04.2022 на сумму 5 037 369 рублей 88 копеек.

В связи с этим при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками, действующими на даты оплаты работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении 18.09.2019 по делу №308-ЭС19-8291 по делу №А15-1198/2018.

В этой связи при расчете неустойки подлежит применению ставка на 30.12.2021 - 8,5%, неустойка с 15.12.2021 по 30.12.2021 (от суммы задолженности с учетом произведённых оплат) составит 61 287 рублей 94 копеек, на 22.02.2022 - 9,5%, неустойка с 31.12.2021 по 20.02.2022 составит 165 282 рублей 02 копеек, на 29.04.2022 – 17%, неустойка с 21.02.2022 по 30.03.2002 составит 108 471 рублей 36 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 287 186 рублей 31 копеек (61 287 рублей 94 копеек + 165 282 рублей 02 копеек + 108 471 рублей 36 копеек).

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом заявленная истцом сумма неустойки меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие спорные периоды. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части отказа истца от иска о взыскании суммы основного долга приходящая в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», поскольку отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в суд.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» от исковых требований в части взыскания 5 037 369 рублей 88 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» (ИНН <***>) 287 186 рублей 31 копеек неустойки, 49 139 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл» в доход федерального бюджета 117 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.