Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А40-76256/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76256/25-96-472
15 августа 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2025

Полный текст решения изготовлен  15.08.2025


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖСТРОЙ" (107140, Г.МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРУДНАЯ, Д. 12/1, СТР. 1, ЭТ 6 П 38 К 5 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙСИСТЕМ" (420087, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. РОДИНЫ, Д. 8, ОФ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 2 321 908 руб. 83 коп.

третье лицо ООО "КВАРТАЛ-СТ"

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.12.24г.; диплом;

от третьего лица: не явился, не извещен,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецИнжСтрой» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСистем» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

·                    задолженности в размере 2 042 976 руб. 11 коп.

·                    процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2024 по 19.01.2025 в размере 278 932 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2025 г. по делу А65-1082/2025 дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2025 г. иск был принят к производству.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От истца в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного заседания, ссылаясь на нахождение конкурсного управляющего на стационарном лечении и невозможность обеспечить явку в судебное заседание.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом причина неявки не может быть признана уважительной по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротве ООО "СпецИнжСтрой" № А40-124425/2023 следует, что интересы конкурсного управляющего представлял представитель по доверенности, в частности, согласно определению от 06.06.2025 г. от конкурсного управляющего участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2025 года. Аналогично в предварительное судебное заседании по делу № А40-76256/25-96-472 явился ФИО2, но без доверенности.

Таким образом, временное отсутствие конкурсного управляющего по причине нахождения на стационарном лечении не является для истца обстоятельством, препятствующим реализации процессуальных прав, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность привлечь к участию в деле представителя. В связи с чем данная причина неявки обоснованно не признается судом в качестве уважительной.

Кроме того, истец не представил суду письменные пояснения по существу заявленных требований и не изложил правовую позицию по делу, что также свидетельствует о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В этом случае суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие истца (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В исковом заявлении истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. № А40-124425/23-175-194Б в отношении ООО «СпецИнжСтрой» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках конкурсного производства управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, переданная должнику по договору уступки права требования от 22.03.2021 года. Договор цессии был заключен между ООО «СпецИнжСтрой» в качестве цессионария и ООО «Квартал-СТ» в качестве цедента.

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору субподряда от 19.02.2019 года № 08/19, заключенного между цедентом и должником - ООО «ДорСтройСистем» в размере 2 042 976 рублей 11 копеек.

Оплата уступки права была произведена путем зачета требований между цедентом и цессионарием на сумму 2 042 976 рублей 11 копеек по договору субподряда от 14.05.2018 года № СТ-К-8/2018, сторонами был подписан акт о взаимозачете.

Истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность погашена не была. Истец обратился с претензией к должнику 20.03.2024 года, претензия была оставлена без ответа.

Истец полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме, кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 382, 395, 432 ГК РФ.

В связи с тем, что ООО «СпецИнжСтрой» признано банкротом и в отношении общества открыто конкурсное производство, денежные средства на уплату государственной пошлины отсутствуют, в связи с чем истец ходатайствует об отсрочке в уплате государственной пошлины, ссылаясь на статью 102 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ, статью 333.41 НК РФ.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что в рамках конкурсного производства управляющим была обнаружена дебиторская задолженность, переданная должнику по договору уступки права требования от 22.03.2021 года между ООО «СпецИнжСтрой» в качестве цессионария и ООО «Квартал-СТ» в качестве цедента. Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту по договору субподряда от 19.02.2019 года № 08/19 в размере 2 042 976 рублей 11 копеек. Истец ссылается на то, что задолженность не была погашена, претензия к должнику от 20.03.2024 года была оставлена без ответа. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 8, 382, 395, 432 ГК РФ, а также на договор цессии от 22.03.2021 года, уведомление об уступке права требований и иные приложенные к исковому заявлению документы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях возражает против удовлетворения иска, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Ответчик указывает, что из пункта 1 договора цессии от 22.03.2021 года следует, что уступаемые обязательства возникли из акта приемки по форме КС-2 № 64-75 от 08.10.2020 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 08.10.2020, следовательно, по состоянию на дату подачи иска 20.01.2025 года срок исковой давности истек. Ответчик отмечает, что с 22.03.2021 года даты подписания договора цессии и до 13.12.2023 года даты открытия конкурсного производства ООО «СпецИнжСтрой» требования об оплате задолженности к ООО «ДорСтройСистем» не предъявляло. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2022 года № 308-ЭС21-21093.

Суд, рассмотрев доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Установлено, что спорные обязательства по договору субподряда от 19.02.2019 года № 08/19 возникли из акта приемки по форме КС-2 № 64-75 от 08.10.2020 года и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 08.10.2020 года, что подтверждается договором цессии от 22.03.2021 года. Следовательно, право требования оплаты выполненных работ возникло у первоначального кредитора 08.10.2020 года.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям об оплате выполненных работ должно было начаться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента истечения срока платежа. Поскольку договором субподряда срок оплаты результата работ не был предусмотрен, применяются правила статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по спорному требованию начал течь не позднее 08.10.2020 года и истек 08.10.2023 года, то есть до даты подачи настоящего искового заявления 20.01.2025 года.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица. Указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Исходя из материалов дела, с 22.03.2021 года даты подписания договора цессии и до 13.12.2023 года даты открытия конкурсного производства ООО «СпецИнжСтрой» требования об оплате задолженности в размере 2 042 976 рублей 11 копеек к ООО «ДорСтройСистем» не предъявляло, в суд исковое заявление о взыскании задолженности не направляло.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд применяет срок исковой давности и отказывает в удовлетворении иска. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в связи с чем иные доводы истца суд не исследует.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНЖСТРОЙ"   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  94 657  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник