Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А71-3697/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3697/2019
г. Ижевск
13 июня 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, кабинет 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 395 руб. долга за выполненные работы, 895 руб. 97 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга) на основании договора цессии от 09.01.2019, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.04.2019 (до перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен, возврат почтовой корреспонденции)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 750 395 руб. долга за выполненные работы, 895 руб. 97 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ (с последующим их начислением по день фактической оплаты долга) на основании договора цессии от 09.01.2019.

Определением суда от 18.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен первоначальный кредитор ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное заседание в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с перерывами 03, 07 и 10 июня 2019г.

Явившийся в судебное заседание (после перерыва) 07 и 10 июня 2019г. представитель истца заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что договориться мирным путем сторонам не удалось, для приобщения к делу представил дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2019 к договору об уступке права (требования) от 09.01.2019.

Явившийся в судебное заседание 03 июня 2019г. (до перерыва) представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не высказал, письменный отзыв на иск не представил, просил предоставить время для возможного мирного урегулирования спора; в судебное заседание 07 и 10 июня 2019г. (после перерыва) явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, письменных пояснений по существу спора в адрес суда не направило; судебная корреспонденция, направлявшаяся третьему лицу по адресу его регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, считающихся надлежащим образом извещенными о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛИМА» для ответчика выполнялись работы по изготовлению, монтажу металлоконструкций, разработке чертежей, а также оказывались услуги спецтехники, принятые заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 023 от 16.09.2017, № 025 от 25.10.2017, № 029 от 20.11.2017, № 031 от 27.11.2017, № 032 от 05.12.2017, № 033 от 25.12.2017, № 034 от 25.12.2017, № 035 от 25.12.2017, № 036 от 25.12.2017, № 037 от 25.12.2017, № 038 от 25.12.2017, № 042 от 16.01.2018, № 048 от 07.03.2018, № 054 от 27.04.2018 на общую сумму 3 115 510 руб.

09.01.2019 между ООО «ЛИМА» (цедент, третье лицо) и ООО "ФЕНИКС НТП" (цессионарий, истец) был заключен договор об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 к нему (л.д. 10-11, 60), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КАПИТАЛ" по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в общей сумме 750 395 руб. по актам № 036 от 25.12.2017, № 037 от 25.12.2017, № 054 от 27.04.2018, № 048 от 07.03.2018, № 042 от 16.01.2018, № 038 от 25.12.2017.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате работ и услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Отсутствие договоров, не подписанных, как следует из пояснений истца, в виде единого документа, не является основанием к отказу подрядчику (исполнителю) в оплате работ и услуг, принятых заказчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком и третьим лицом фактически сложились подрядные отношения по изготовлению, монтажу металлоконструкций, разработке чертежей, которые подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, и отношения по оказанию услуг спецтехники, регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (гл. 39 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт выполнения подрядчиком работ и оказание услуг на общую сумму 3 115 510 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 023 от 16.09.2017, № 025 от 25.10.2017, № 029 от 20.11.2017, № 031 от 27.11.2017, № 032 от 05.12.2017, № 033 от 25.12.2017, № 034 от 25.12.2017, № 035 от 25.12.2017, № 036 от 25.12.2017, № 037 от 25.12.2017, № 038 от 25.12.2017, № 042 от 16.01.2018, № 048 от 07.03.2018, № 054 от 27.04.2018 (л.д. 17-30), подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.

В нарушение положений ст.ст. 711, 781 ГК РФ ответчик обязательства по оплате работ и услуг исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности ответчика согласно расчету истца составила 750 395 руб.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Врученная ответчику претензия исх. № 01 от 09.01.2019 (л.д. 31-32), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения; факт вручения претензии подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на втором листе претензии (л.д. 32).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывалось выше, 09.01.2019 между ООО «ЛИМА» (цедент, третье лицо) и ООО "ФЕНИКС НТП" (цессионарий, истец) был заключен договору об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2019 к нему (л.д. 10-11, 60), по условиям которого истец принял права требования по оплате выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 750 395 руб. по следующим актам: № 036 от 25.12.2017, № 037 от 25.12.2017, № 054 от 27.04.2018, № 048 от 07.03.2018, № 042 от 16.01.2018, № 038 от 25.12.2017.

Должнику вручена претензия исх. № 01 от 09.01.2019 (л.д. 31-32), содержащая уведомление о состоявшейся уступке.

Произведенная уступка требованиям закона не противоречит.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 750 395 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ и оказанных услуг истец начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 12.05.2018 в общей сумме 895 рублей 97 копейки (расчет приведен в тексте искового заявления л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2. договора уступки права требования от 09.01.2018 одновременно с правами, указанными в п. 1.1. настоящего договора, цедент передает цессионарию права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ действующей с 01.08.2016).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он подлежит корректировке в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Согласно расчету суда проценты за указанный период составили 894 руб. 31 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

в
руб.


c
по

дни


году


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

750 395

07.05.2018

12.05.2018

6
7,25%

365

894,31

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов и на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в сумме 894 руб. 31 коп., в остальной части указанного требования судом отказано.

Требование истца о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС НТП" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 751 289 руб. 31 коп., в том числе 750 395 руб. 00 коп. долг и 894 руб. 31 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 13.05.2018 по день его фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 18 025 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова