Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А03-19729/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-19729/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» о взыскании задолженности в размере 10 656 718 руб. 49 коп., пени в размере 660 401 руб. 90 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 10 656 718 руб. 49 коп., пени в размере 660 401 руб. 90 коп., в том числе по договору № 8 от 06.03.2018 основного долга в размере 1 325 000 руб. и неустойки в размере 87 885 руб., по договору № 9 от 09.03.2018 основного долга в размере 2 385 000 руб. и неустойки в размере 153 117 руб., по договору № 10 от 12.03.2018 основного долга в размере 2 621 000 руб. и неустойки в размере 171 536 руб. 20 коп., по договору № 14 от 30.03.2018 основного долга в размере 3 715 718 руб. 49 коп. и неустойки в размере 212 910 руб. 70 коп., по договору № 15 от 30.03.2018 основного долга в размере 610 000 руб. и неустойки в размере 34 953 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом неверно применена ставка рефинансирования и неправильно посчитаны дни просрочки по договору № 8 от 06.03.2018 и по договору № 9 от 09.03.2018. Согласно расчету ответчика общая сумма неустойки равна 548 051 руб. 31 коп.

От истца поступили дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК) предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания, в связи с чем протокольным определением суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях предотвращения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства города, связанных с нарушением теплоснабжения населения и объектов социальной сферы по причине недостатка угля, 06.03.2018 между Управлением (Муниципальное образование) и Обществом (Предприятие) был заключен договор на получение угля из резервного запаса № 8, по условиям которого Управление обязуется осуществить отпуск Предприятию резервного угля, сформированного для нужд муниципального образования город Славгород Алтайского края с угольной площадки ст. Славгород, в количестве 500 тонн по цене 2 650 руб. за тонну на общую сумму 1 325 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, л.д. 30-31).

Управление обязано выдать письменное разрешение на отпуск угля Предприятию с оформлением акта приема-передачи (пункт 2.1).

Пунктом 2.2.1 Договора № 8 предусмотрено, что Предприятие обязано оплатить полученный уголь до 20.03.2018.

В случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты полученного угля Управление вправе взыскать с Предприятия пеню в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком оплаты (пункт 4.1).

На условиях, аналогичных условиям Договора № 8 от 06.03.2018, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на отпуск угля из резервного запаса:

- 09.03.2018 договор № 9 на отпуск угля в количестве 900 тонн по цене 2 650 руб. за тонну на общую сумму 2 385 000 руб., срок оплаты полученного угля установлен до 23.03.2018 (л.д. 32-33);

- 12.03.2018 договор № 10 на отпуск угля в количестве 1 751,02 тонны по цене 2 450 руб. за тонну на общую сумму 4 290 000 руб., срок оплаты полученного угля установлен до 26.03.2018 (л.д. 34-35);

- 30.03.2018 договор № 14 на отпуск угля в количестве 1 402,16 тонн по цене 2 650 руб. за тонну на общую сумму 3 715 718 руб. 49 коп., срок оплаты полученного угля установлен до 13.04.2018 (л.д. 36-37);

- 30.03.2018 договор № 15 на отпуск угля в количестве 248,98 тонн по цене 2 450 руб. за тонну на общую сумму 610 001 руб., срок оплаты полученного угля установлен до 13.04.2018 (л.д. 38-39).

Во исполнение принятых на себя обязательств Управление произвело отпуск угля из резервного запаса в количестве и по цене, предусмотренными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов (л.д. 79-83), актами о приеме-передаче каменного угля (оборотная сторона л.д. 31, 33, 35, 37, 39).

Подписывая акты приема-передачи каменного угля, ответчик указал, что претензий по качеству и количеству полученного угля не имеет.

Общество допустило нарушение условий договоров и оплату полученного угля в установленный срок в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность в общем размере 10 656 718 руб. 49 коп., в том числе по договору № 8 от 06.03.2018 в размере 1 325 000 руб., по договору № 9 от 09.03.2018 в размере 2 385 000 руб., по договору № 10 от 12.03.2018 в размере 2 621 000 руб., по договору № 14 от 30.03.2018 в размере 3 715 718 руб. 49 коп., по договору № 15 от 30.03.2018 в размере 610 000 руб.

Претензия истца от 20.08.2016 № 586 об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 40-41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему угля послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договорами, актами приема-передачи товара, накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности в размере 10 656 718 руб. 49 коп. не оспорил, доказательств ее оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 660 401 руб. 90 коп., в том числе по договору № 8 от 06.03.2018 в размере 87 885 руб., по договору № 9 в размере 153 117 руб., по договору № 10 от 12.03.2018 в размере 171 536 руб. 20 коп., по договору № 14 от 30.03.2018 в размере 212 910 руб. 70 коп., по договору № 15 от 30.03.2018 в размере 34 953 руб.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, истец правомерно произвел начисление пени в соответствии с пунктами 4.1 договоров.

Проверив расчет истца, суд установил, что, как справедливо указано ответчиком, по договорам № 8 от 06.03.2018 и № 9 от 09.03.2018, Управлением неверно определено количество дней просрочки. По договору № 8 от 06.03.2018 период просрочки с 21.03.2018 по 22.10.2018, что составляет 216 дней. По договору № 9 от 09.03.2018 период просрочки с 24.03.2018 по 22.10.2018, что составляет 213 дней.

Согласно расчету суда размер неустойки по договору № 8 от 06.03.2018 равен 85 860 руб., по договору № 9 от 09.03.2018 – 152 401 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер неустойки равен 657 661 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования подлежат отклонению, поскольку условиями спорных договоров предусмотрен фиксированный размер неустойки, равный 0,03 процентам от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 11 314 379 руб. 89 коп., из которых 10 656 718 руб. 49 коп. – основной долг и 657 661 руб. 40 коп. – неустойка.

Учитывая, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 79 572 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» в пользу муниципального образования город Славгород Алтайского края в лице Управления по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии администрации города Славгорода 11 314 379 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 10 656 718 руб. 49 коп. и неустойку в размере 657 661 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТеплоСервисСлавгород» в федеральный бюджет Российской Федерации 79 572 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин