Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А71-7364/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7364/2025
г. Ижевск
23 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2025 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной,  при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания  А.Г.Хаматтыновой,   рассмотрев в  открытом  судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 973 421 руб. 17 коп. долга, процентов и неустойки с дальнейшим начислением, 40 000 руб. судебных издержек.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №01 от 09.01.2025, диплом (до перерыва),

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции), 

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее - ответчик) о взыскании 1 973 421 руб. 17 коп. долга, процентов и неустойки с дальнейшим начислением, 40 000 руб. судебных издержек.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований (судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом  к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не поступало.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседании, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, судебное заседание в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Решение по делу принято 18 июля 2025 года.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции № 51/24 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию: наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора; покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к нему.

Дополнительным соглашением № 9 от 25.03.2025 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость товара, срок оплаты товара, а также срок поставки товара.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар на общую сумму 1 862 910 руб., что подтверждается счетами-фактурами (универсальными передаточными документами) № 786 от 25.03.2025, 793 от 28.03.2025, № 820 от 01.04.2025. Товар был получен ответчиком в полном объеме и без замечаний по качеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанном документе.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения № 9 от 25.03.2025 срок оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 1.4. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3 % в день.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму отгруженного товара ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты. Сумма процентов уплачивается покупателем одновременно с возвратом кредита. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом продолжается в случае окончания срок действия договора до полной оплаты товара (п. 1.5. договора).

Как указывает истец в заявлении, полученный товар ответчик в установленный в договоре срок оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 556 450 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 181 805 руб. 44 коп. за период с 02.04.2025 по 30.05.2025, при этом, истцом сумма неустойки снижена самостоятельно исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку.

Впоследствии, ответчик оплатил сумму долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.


Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими иском о взыскании 330 750 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 181 805 руб. 44 коп. неустойки за период с 02.04.2025 по 30.05.2025 (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения № 9 от 25.03.2025 срок оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт оплаты товара с нарушением срока, установленного договором, подтвержден представленными в материалы дела документами, в частности платежными поручениями, иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 1.4. договора в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа и при нарушении покупателем срока платежа, указанного в дополнительном соглашении, товар в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой процентов в размере 0,3 % в день.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются на сумму отгруженного товара ежедневно, начиная с даты получения товара покупателем и по день фактической оплаты. Сумма процентов уплачивается покупателем одновременно с возвратом кредита. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом продолжается в случае окончания срок действия договора до полной оплаты товара (п. 1.5. договора).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара на основании п. 1.4., 1.5. договора предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом за период за период с  26.03.2025 по 30.05.2025 в размере 330 750 руб. 72 коп.

Расчет процентов истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом с учетом того, что правовая природа процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки различна, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, относится к части основного долга, взыскивается в полном объеме и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору поставки, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 330 750 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 488, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.4., 1.5. договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с п. 3.3. договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями дополнительного соглашения обязуется выплатить поставщику неустойку в виде пени из расчета 0,3 % от стоимости поставленного, но несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 181 805 руб. 44 коп. за период с 02.04.2025 по 30.05.2025, при этом, истцом сумма неустойки снижена самостоятельно исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 181 805 руб. 44 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, при этом, истцом размер неустойки снижен самостоятельно исходя из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 181 805 руб. 44 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 01 от 17.11.2016, дополнительное соглашение № 70 от 12.05.2025, расходный кассовый ордер № 20 от 12.05.2025.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении претензии, искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд, рассмотрев представленные заявителем документы, изучив материалы дела и оценив все доказательства по делу в совокупности, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, установленную решениями Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 (протокол №11), от 22.05.2025 (протокол № 5), принимаемую судом как минимальную, считает, что стоимость проделанной представителем работы по указанному делу составляет 40 000 руб. (составление и подача искового заявления в суд – 18 000 руб., участие в двух судебных заседаниях – 22 000 руб.).

На основании изложенного, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы признаны обоснованными на сумму 40 000 руб.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в сумме 84 203 руб., в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 556 450 руб. долга. Производство в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратить.

Принять уточнение исковых требований, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "ГерберАгро"  просит взыскать: 181 805 руб. 44 коп. неустойки, 330 750 руб. 72 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ГерберАгро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 805 руб. 44 коп. неустойки, 330 750 руб. 72 коп. процентов, 40 000 руб. судебных издержек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 203 руб.;

в доход федерального бюджета 2 867 руб. государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


  Судья                                                                    Е.Г. Костина