Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А07-9566/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13399/2022
г. Челябинск
09 ноября 2022 года
Дело № А07-9566/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» (ОГРН <***>, далее – общество «Роскомснаббанк») – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-9566/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 30.12.2019);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 17.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) о признании общества «Роскомснаббанк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2019 данное заявление Банка России принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2021 (резолютивная часть от 13.07.2021) общество «Роскомснаббанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Общество «Роскомснаббанк» в лице временной администрации - Банка России в лице Отделения Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Банка России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банковской операции по снятию индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 312028008600092) наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб. по денежному чеку от 06.03.2019 НМ 9493456 с расчетного счета № <***> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с предпринимателя ФИО3 в пользу должника 25 000 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму за период с 06.03.2019 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что оспариваемые сделки являлись совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности банка и ФИО3 и о том, что последняя на момент их совершения не обладала сведениями о предстоящем банкротстве банка, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Как указывает заявитель жалобы, то обстоятельство, что предоплата арендной платы, внесенная банком в пользу предпринимателя ФИО3, является сделкой, совершенной за рамками обычной хозяйственной деятельности, уже установлено ранее вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражным апелляционном суда от 01.07.2021 по настоящему делу, что не учтено судом в нарушение норм статей 16, 69 АПК РФ.

Конкурсный управляющий общества «Роскомснаббанк» также отмечает, что частичное досрочное прекращение обязательств по договору банковского депозита от 20.12.2018 № 183-18 привело к потере (недополучению) процентов по вкладу (депозиту) и тот факт, что на счетах предпринимателя ФИО3 после совершения оспариваемой сделки остались денежные средства, не отменяет того, что хранящаяся в банке сумма денежных средств, принадлежащих ответчику, была снижена вдвое.

Как полагает апеллянт, разъяснения, приведенные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), не применяются в отношении заинтересованных лиц и ответчик при этом, являясь аффилированным по отношению к обществу «Роскомснаббанк» лицом, что ранее уже установлено при рассмотрении иного обособленного спора по данному делу, не опровергла действующую в отношении нее презумпцию осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии банка на момент совершения оспариваемых сделок и не доказала разумных мотивов досрочного вывода денежных средств с банковского депозита и снятия денежных средств в столь крупном размере со своего счета в преддверии отзыва у должника лицензии.

Ссылку ФИО3 на заключенный ею 20.02.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ПЛЮС» (ОГРН <***>, далее – общество «КАПИТАЛ ПЛЮС») предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий имуществом должника считает безосновательной, отмечая, что по условиям соответствующего договора оплата со стороны ответчика должна была быть произведена значительно позднее даты снятия денежных средств по оспариваемой операции, а также то, что названная сделка впоследствии фактически не состоялась ввиду отказа от нее со стороны самой ФИО3

Апеллянт отмечает, что в результате досрочного снятия предпринимателем ФИО3 денежных средств в размере 4 000 000 руб. со вклада (депозитного счета) ответчик утратил возможность получения процентов на данную сумму за период с 06.03.2019 по 19.08.2019, что составило 137 260 руб. Принятые судом первой инстанции во внимание проценты в размере 304 726,03 руб., как ссылается заявитель жалобы, перечислены на счет предпринимателя ФИО3 за иные периоды.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным принятие судом первой инстанции во внимание факт возврата предпринимателем ФИО3 9 161 779 руб. излишне полученной от банка арендной платы и отмечает, что данные обязательства не влияют на размер обязанности ответчика по возврату 25 000 000 руб., которая должна быть на нее возложена в случае применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий, помимо прочего указывает на то, что банковская операция по снятию предпринимателем ФИО3 со своего счета в Банке наличных денежных средств, совершенная 06.03.2019, является сделкой, направленной на погашение реестрового требования, поскольку лицензия у общества «РОКОМСНАББАНК» отозвана 07.03.2019.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2021 по данному делу уже установлено, что на момент отзыва лицензии обязательства банка превышали стоимость его имущества (активов) на 8 735 124 250 руб.

От ФИО3 07.11.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором изложены возражения по доводам апеллянта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего имуществом общества «Роскомснаббанк» апелляционную жалобу просил удовлетворить, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу в отсутствие возражений со стороны представителя конкурсного управляющего приобщен судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель предпринимателя ФИО3 изложил позицию, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Роскомснаббанк» (арендатор) и предпринимателем ФИО3 (арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды нежилого помещения от 09.06.2008 № 02, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 42,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (6 этаж);

- договор аренды нежилого помещения от 24.03.2011 № 01, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 442,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды от 01.01.2012, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 314,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1 – 13, 3а, 14 - 23);

- договор аренды от 27.10.2013, по условиям которого во временное владение и пользование банку переданы: нежилое помещение площадью 191 кв.м. (1 этаж, номера на поэтажном плане: 1, 2, 2а, 3, 4, 4а, 5, 6, 6а, 6б, 7, 7а, 8), гаражный бокс площадью 50,4 кв.м (этаж цок., номер на поэтажном плане 4 2111471_5870106 32, бокс 15) и склад площадью 121,2 кв.м (этаж цок., номера на поэтажном плане 22-24), расположенные по адресу: <...>;

- договор аренды от 01.01.2014, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 109,2 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 37 - 51), расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды от 19.03.2015, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано нежилое помещение площадью 118,5 кв.м (1 этаж, номера на поэтажном плане 16 - 21), расположенное по адресу: <...>;

- договор аренды от 09.12.2015, по условиям которого во временное владение и пользование банку передано помещение площадью 107,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, банком (арендатор) и ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды от 20.08.2006 № 20/12А, согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано помещение общей площадью 42,4 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 17.03.2017 № 8 характеристики объекта аренды по данному договору уточнены: объект аренды расположен по адресу Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 52, кадастровый номер 02:55:020604:2882 (ранее присвоенный кадастровый /или условный/ номер: 02:401:3811:0000:317) на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, общая площадь 41,4 кв.м.

Оплата по всем указанным договорам аренды поступала на банковские счета ФИО3, открытые в обществе «Роскомснаббанк», в частности на банковский счет № <***>.

Между банком и ответчиком заключен договор банковского депозита от 20.12.2018 №183-18.

На указанный счет 05.03.2019 и 06.03.2019 поступили денежные средства в обшей сумме 28 150 886,03 руб. из которых:

- 23 846 160 руб. – оплата по договорам аренды за март-август 2019 года;

- 4 304 726,03 руб. - досрочный возврат депозита и выплата процентов по договору банковского депозита от 20.12.2018 № 183-18.

После этого 06.03.2019 со счета № <***> совершена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 25 000 000 руб., после чего остаток средств на данном счете, который не изменился вплоть до отзыва лицензии (07.03.2019), составил 4 544 231,93 руб.

Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-474 у общества «Роскомснаббанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации. Приказом Центрального Банка России от 07.03.2019 № ОД-475 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

После утверждения временной администрации действие договоров аренды от 01.01.2012 и от 27.10.2013 продлено, а иные договоры расторгнуты в апреле 2019 года (03.04.2019, 04.04.2019 и 24.04.2019).

Временная администрация письмом от 22.05.2019 № 201/1604ВА обратилась к ФИО3 с требованием о возврате излишне уплаченной аренды в сумме 9 161 779,67 руб. по расторгнутым договорам от 09.12.2015, от 19.03.2015, от 24.03.2011 № 01, от 01.01.2014 и от 01.01.2008 № 02.

ФИО3 в ответ на поступившее требование произвела возврат излишне уплаченной аренды в сумме 9 161 779,67 руб.

Согласно справке от 14.05.2021 № 03/1025-21ВА задолженность ФИО3 перед банком по возврату указанных средств отсутствует.

Ссылаясь на то, что банковская операция по снятию наличных денежных средств в размере 25 000 000 руб. является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими кредиторами общества «Роскомснаббанк», а также совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта злоупотребления правом сторон при совершении оспариваемой сделки, являющейся обычной банковской операцией в условиях достаточности кассового лимита для ее проведения, а также недоказанности оказания ответчику предпочтения вследствие совершения данной сделки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В данном случае должник является кредитной организацией, производство по делу о банкротстве банка рассматривается в соответствии с правилами, предусмотренными параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом 4.1 главы IX.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой же статьи Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника и право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20- 2155).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр.

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 этого Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

Так наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

При этом следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции.

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

В частности, согласно разъяснениям, указанным в абзаце девятом пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63, при оспаривании банковских платежей следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом, исходя из содержания статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что лицензия на осуществление банковских операций отозвана у общества «Роскомснаббанк» 07.03.2019.

Оспариваемая банковская операция по снятию наличных денежных средств совершена 06.03.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в материалы данного обособленного спора не представлено доказательств того, что оспариваемая операция фактически повлекла предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 перед требованиями других кредиторов банка.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки в кассе банка отсутствовали денежные средства для удовлетворения предъявленных требований кого-либо из иных кредиторов должника той же очереди удовлетворения, конкурсным управляющим не представлено.

В рамках иных споров, ранее рассмотренных судом в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Роскомснаббанк», установлено, что вплоть до отзыва лицензии у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по данному делу, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 по тому же делу, установлено, что по состоянию на 07.03.2019 у общества «Роскомснаббанк» признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделками операций по перечислению на банковский счет ФИО3 за период с 25.03.2016 по 06.03.2019 денежных средств в качестве оплаты по договорам аренды в общем размере 157 339 240 руб. 80 коп. установлено, что соответствующие авансовые платежи были направлены на погашение арендной платы за период с 01.03.2019 по 01.09.2019, т.е. являлись оплатой текущей задолженности банка, произведенной в отсутствие условий недостаточности активов должника для погашения иных текущих обязательств (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по настоящему делу).

Как следует из обстоятельств настоящего спора, а также обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 04.02.2021, ни у Банка, ни у ФИО3 изначально не имелось оснований предполагать о том, что выплаченный аванс не будет израсходован, а его выплата направлена на преимущественное удовлетворение требований ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, использование ФИО3 денежных средств, в частности поступивших от банка на ее счет в качестве оплаты по реальным договорам аренды, по своему усмотрению, является обычным и нормальным поведением любого субъекта гражданского оборота.

Спорная операция совершена при наличии разумных экономических причин, целесообразность ее совершения подтверждена фактом заключения 20.02.2019 между ФИО3 и обществом «КАПИТАЛ ПЛЮС» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в срок не позднее 20.06.2019 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 810,7 кв.м с кадастровым номером 02:55:010515:294, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Пархоменко, 156/3, по которому ФИО3 должна была выступить покупателем и уплатить указанному продавцу 27 000 000 руб.

До совершения оспариваемой операции, ответчик также снимала наличные денежные средства в кассе банка и совершала иные расходные операции в сопоставимых размерах, что не оспорено конкурсным управляющим.

Так в 2017 – 2019 годах ФИО6 неоднократно осуществлялись расходные операции, в т.ч. снятие наличных денежных средств в сопоставимых размерах, в частности: 30.06.2017 снятие по чековой книжке в сумме 2 235 062,5 руб., 11.07.2017 перевод по карте в сумме 5 490 000 руб., 11.09.2017 перевод по карте в сумме 4 280 000 руб., 15.09.2017 покупка валюты, перевод на карту, снятие наличных в сумме 12 690 000 руб., 27.10.2017 снятие наличных со счета в сумме 15 595 300 руб., 21.03.2018 перевод собственных средств третьему лицу в сумме 24 050 000 руб., 11.12.2018 снятие наличных в сумме 6 500 000 руб., 17.12.2018 перечисление денежных средств по договору процентного займа третьему лицу в сумме 19 000 000 руб., 28.02.2019 перечисление на банк депозит 183-18 от 20.12.2018 в сумме 6 500 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО3 по снятию денежных средств со своего расчетного счета являются сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика из материалов дела не усматривается.

Сделать вывод о наличии у ответчика цели совершать сделку по преимущественному удовлетворению своих требований под прикрытием обычной хозяйственной деятельности представляется сомнительным, учитывая, что еще накануне совершения оспариваемой операции, а именно 28.02.2019 ФИО3 пополнила свой депозит в банке на сумму 6 500 000 руб. по договору банковского депозита от 20.12.2018 № 183-18 и на момент отзыва лицензии остаток по соответствующему счету №<***> составил 4 544 231,93 руб., а общий остаток денежных средств на счетах ответчика на момент отзыва лицензии составил 26 091 737,7 руб.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что 06.03.2019 по договору банковского депозита от 20.12.2018 № 183-18 осуществлена выплата процентов в сумме 304 726,03 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, не установив оснований для признания спорной сделки недействительной, как по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по нормам статей 10, 168 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражным апелляционном суда от 01.07.2021 по настоящему делу ответчик признана заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем она презюмируется осведомленной о предстоящем банкротстве банка, подлежит отклонению, учитывая, что сам по себе факт аффилированности в отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать спорную банковскую операцию в качестве преференциальной сделки, а также в отсутствие доказательств, позволяющих признать наличие в действиях ответчика при совершении данной операции признаков злоупотребления правом, не может являться достаточным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

Следует отметить, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции уже фактически подтверждена законность получения ФИО3 от банка денежных средств в виде арендных платежей. Последующая операция по снятию таких средств в наличной форме не может квалифицироваться противоположно. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, возврат ранее выплаченных арендных платежей при фактическом пользовании имуществом по не расторгнутым договорам аренды в качестве применения последствий недействительности спорной операции, по сути, приведет к неосновательному обогащению на стороне должника.

По расторгнутым же договорам полученная сумма аванса в сумме 9 161 779 руб. 67 коп. возвращена ответчиком должнику и в этой связи, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что фактически в результате совершения спорной сделки по снятию наличных денежных средств ответчиком получено 14 684 380,33 руб.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 не доказала разумных мотивов досрочного вывода денежных средств с банковского депозита и их снятия в столь крупном размере со своего счета в преддверии отзыва у должника лицензии, со ссылкой, в частности на то, что заключенный 20.02.2019 с обществом «КАПИТАЛ ПЛЮС» предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества впоследствии был в итоге расторгнут, подлежит отклонению.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2019 расторгнут сторонами в связи с отказом ФИО3 от данной сделки, обусловленным тем, что уже в апреле 2019 имелась высокая вероятность расторжения и оставшихся договоров аренды с банком, доход по которым являлся для ответчика основным; возврат суммы более чем 9 млн. руб. фактически приводил к невозможности исполнения обязательств по основному договору купли-продажи недвижимого имущества и имелся объективный риск инициирования банком процесса оспаривания сделки по снятию денежных средств в остальной сумме, что и имело место.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности указанных пояснений и оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сути, все доводы жалобы, аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 по делу № А07-9566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяТ.В. Курносова


СудьиИ.В. Калина


М.Н. Хоронеко