Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А50-29443/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29443/2017
16 ноября 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 973 634,16 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность).

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 944 106,63 руб. по договору на оказание услуг № О 052 УК от 01.03.2016 за период с марта 2017 года по июнь 2017 года, неустойки в сумме 29 527,53 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 542 072,50 руб., неустойку в сумме 24 072,64 руб. Суд ходатайство рассмотрел и удовлетворил.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования (с учетом уточнения) не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

01.03.2016 между истцом и ответчиком был заключён Договор на оказание услуг № О 052 УК, в соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по санитарному содержанию контейнерных площадок, сбору твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и строительного мусора образующихся в ходе жизнедеятельности жителей, проживающих в многоквартирных домах, общежитиях, и помещениях бывших общежитий находящихся в управлении Заказчика, а также осуществлять вывоз крупногабаритного мусора, твердых бытовых отходов и строительного мусора, т.е. отходов, образующихся в ходе деятельности хозяйствующего субъекта (Заказчика) для захоронения в специальных местах, утвержденных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере экологии и природопользования по Пермскому краю, а Заказчик обязался производить оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в Договоре.

Как указывает истец, в период действия договора им были оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договором, актами оказанных услуг) и ответчиком документально не опровергнуто.

Факт оказания услуг с марта 2017 года по июнь 2017 года подтверждается актами об оказании услуг: Акт № 3417 от 31.03.2017 на сумму 295 044,18 руб., Акт № 4779 от 30.04.2017 на сумму 265 044,18 руб., Акт № 6132 от 31.05.2017 на сумму 295 044,18 руб., Акт № 7437 от 30.06.2017 на сумму 265 828,32 руб.

Ссылаясь на то, что оплата задолженности по договору за период с марта 2017 года по июнь 2017 года в сумме 542 072,50 руб. (с учетом уточнения) ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу заключенного договора и ст. 779 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Таким образом, учитывая совокупность представленных истцом доказательств, суд считает требования истца обоснованными в силу наличия долга, ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 072,50 рублей, начисленной за период с 11.06.2017 по 13.11.2017.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, предусмотрено п. 5.1 договора.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена (что ответчиком не опровергнуто (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты правомерны.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, как и доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 1, 333 ГК РФ, правовые позиции, выраженные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Документов, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) задолженность в сумме 542 072 (Пятьсот сорок две тысячи семьдесят два) рубля 50 коп., неустойку в сумме 24 072 (Двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 323 (Четырнадцать тысяч триста двадцать три) рубля.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590402700022, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 150 (Восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1442 от 29.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ. ФИО4