Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А42-8844/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                                  Дело № А42-8844/2017

08.12.2017

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.12.2017


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи  Евсюковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Центргазстрой» (ОГРН <***>, <...>) к Отделу строительства и ЖКХ (ОГРН 1145105000270, <...>) о взыскании,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.07.2017 ( до перерыва), 



установил:

АО «Центргазстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Отделу строительства и ЖКХ (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 577 249 руб. 76 коп., неустойки (пени) в сумме  159 854 руб. 88 коп. за общий период с 05.12.2014 по 06.09.2017 начисленной за несвоевременную оплату работ на основании муниципального контракта от 21.07.2014 № 0149300000214000234, а также пеней с 07.09.2014 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование иска истец указал, что свои обязательства по своевременной оплате работ в полном объеме ответчик не исполнил, что влечет начисление пени по контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании устно выразил несогласие с исковыми требованиями, однако представить аргументированные доводы по возражениям не смог.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В целях предоставления ответчику дополнительной возможности подготовить правовую позицию по исковым требованиям в судебном заседании в порядке положений ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2017, о чем у представителей сторон отобрана соответствующая расписка.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, а также отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме, 21.07.2014 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 0149300000214000234 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по организации замены участка наружной тепловой сети в п. Луостари Печенгского района Мурманской области (пункт 1.2. Договора).

Цена Контракта согласована в сумме 702 513 руб. (пункт 2.1. Контракта).

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с "Графиком производства работ" по 15.08.2014.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что Заказчик  осуществляет приемку выполненных работ Подрядчиком путем рассмотрения и подписания, при отсутствии замечаний Заказчиком, полученных от Подрядчика актов о приемке выполненных работ по форме  КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Расчет производится по факту выполнения  всего объема работ в соответствии с Контрактом в течение 30 банковских дней на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы фактически выполненных работ и комиссионного акта сдачи- приемки выполненных ремонтно-строительных работ.

Пунктом 7.1. Договора сторонами согласовано, что в случае нарушений условий настоящего муниципального контракта об оплате работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа.

20.10.2014 между сторонами составлены и подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2) на суммы 642 622 руб. 10 коп.

Из акта приема-сдачи выполненных работ от 20.10.2014, подписанного членами комиссии Заказчика, следует, что Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств на 66 календарных дней, в связи с чем Заказчиком в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. Контракта начислена неустойка в размере 34 990 руб. 77 коп.

Ответчику к оплате истцом предъявлен счет № 11 от 20.10.2014 на сумму 607 631 руб. 33 коп.

Работы по Договору в сумме 30 381 руб. 57 коп. оплачены ответчиком платежным поручением от 15.12.2014 № 601, однако работы в оставшейся сумме 577 249 руб. 76 коп. ответчиком не оплачены.

В связи с нарушением сроков оплат по Договору, истец на основании пункта 7.1. Договора начислил ответчику неустойку в сумме 159 854 руб. 88 коп. за общий период с 05.12.2014 по 06.09.2017.

Предъявленная истцом претензия от 08.09.2017 об оплате долга и указанной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт выполнения работ по Контракту истцом подтвержден, а их фактическое выполнение ответчиком не оспаривается. Судом факт выполнения работ установлен.

Выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств своевременной оплаты стоимости выполненных истцом работ по Договору в части суммы 577 249 руб. 76 коп. в установленные Договором сроки (30 календарных дней с момента подписания 20.10.2014 актов и справок (КС-2, КС-3) и предъявления к оплате счета), ответчиком не представлено. Основной долг документально обоснован, ответчиком  на дату судебного разбирательства не оплачен и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке в размере 577 249 руб. 76 коп.

Требования истца о взыскании договорной неустойки, вытекают из факта нарушения ответчиком денежного обязательства, установленного пунктом 3.2.2. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.3. Договора. Расчет неустойки произведен истцом за общий период с 05.12.2014 по 06.09.2017 в сумме 159 854 руб. 88 коп. Расчет судом проверен, произведен истцом обосновано, в соответствии с условиями Договора, и судом принимается.

Неустойка в сумме 159 854 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании указанных условий Договора и норм права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пеней с 07.09.2017 по день уплаты суммы долга исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что пени в сумме 159 854 руб. 88 коп. начислены истцом по состоянию на 06.09.2017, пени подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 07.09.2017.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 737 104 руб. 64 коп. с дальнейшим начислением неустойки на основании перечисленных норм права.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 98354 от 17.10.2017 произвел оплату государственной пошлины в размере  17 839 руб.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 742 руб., а 97 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Отдела строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Печенгский район в пользу акционерного общества "Центргазстрой" 577 249 руб. 76 коп. долга, 159 854 руб. 88 коп. неустойки, всего 737 104 руб. 64 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 742 руб. Неустойку начислять с 07.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу "Центргазстрой"  из средств федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 98 354 от 17.10.2017 государственную пошлину в размере 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                        Евсюкова А. В.