Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-170786/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170786/18-84-927
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭнергоКомплект» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику: АО «РКК» (ОГРН <***>)

третье лицо: 1) ООО «Ставролен», 2) ООО «Холдинг Кабельный Альянс»

о взыскании задолженности в размере 2 624 670 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 10.08.2018г.);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, дов. № 020 от 13.08.2018г.);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоКомплект» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «РКК» задолженности в размере 2 624 670 руб. 64 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 18.10.2018 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 4 335 508 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, а также исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, признает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

То есть, заявитель, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ, заявляя ходатайство, фактически изменил и предмет, и основание заявленных требований, что недопустимо. Данный факт также подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в представленном ходатайстве истец фактически заявил новое материально-правовое требование и приведены новые фактические обстоятельства, одновременно изменены и предмет и основание иска, что противоречит ст. 49 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца не подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим рассмотрению по первоначальным требованиям.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанной в ходатайстве сумме исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из искового заявления, Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-40930/16 от 19 июля 2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ». Конкурсным управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович.

20 января 2016 ООО «ЭнергоКомплект» по товарной накладной №ЭК000000142 получило у Общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабель Альянс» кабель CREOLON на общую сумму 2 624 670 руб. 64 коп., грузополучателем этого кабеля значилось Общество с ограниченной ответственностью «Ставролен».

В ходе отгрузки с завода-изготовителя Акционерное общество «Электрокабель «Кольчугинский завод». ООО «ЭнергоКомплект» был заменен грузополучатель на Акционерное общество «Русская кабельная компания» (Ответчик).

Ответчик, в свою очередь, перепродал полученный по товарной накладной №ЭК000000142 от 20 января 2016 кабель ООО «Ставролен».

ООО «Ставролен» подтверждает товарными накладными №Ос01-20-001 от 20.01.2016, №Ос01-20-002 от 20.01.2016, счет-фактурами №Ос01-220-001 от 20.001.2016 и №Ос01-20-002 от 20.01.2016 получение от поставщика АО «Русская кабельная компания» (ИНН <***>) кабельной продукция марки CREOLON ВН 3x35 RM16 в количестве 960 м. и 48м. (всего 1.008 км) и платежным поручением №523 от 23.03.2016 подтверждает оплату полученного груза на сумму 4335508,80 руб. на расчетный счет продавца АО «Русская кабельная компания».

Владельцем исключительного права по распоряжению и реализации лицензионного кабеля с товарным знаком CREOLON являлось только ОС «ЭнергоКомплект».

По мнению истца, вышеназванное свидетельствует о том, что АО «Русская кабельная компания могло поставить ООО «Ставролен» только кабель, приобретенный у ООО «ЭнергоКомплект».

ООО «ЭнергоКомплект» не располагает первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими поставку продукции Ответчику, в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерских документов бывшими руководителями ООО «ЭнергоКомплект».

На основании ст. 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ направлена претензия №50/18 от 13.04.2018 о предоставлении информации о том, каким образом в АО «Русская кабельная компания» (ИНН <***>) оказался лицензионный кабель марки CREOLON ВН 3x35 RM16 в количестве 960 м. и 48м. (всего 1,008 км), оплаченный ООО «ЭнергоКомплект».

Данное требование было оставлено без ответа.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес АО «Русская кабельная компания» была направлена претензия №50/18 от 13.04.2018, которую как указывает истец, также ответчиком проигнорирована.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 ГК РФ и пункта 3.1 Положения 2-П платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

По положениям пункта 2.11 Положения 2-П исправления в расчетных документах (в том числе в платежных поручениях) не допускаются.

Правило о недопущении внесения технических исправлений в расчетные документы не означает права плательщика либо получателя (в случае какой либо ошибки в назначении платежа) изменить назначение платежа по обоюдному согласию сторон участвующих в расчетах.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ, надлежащим доказательством указанных обстоятельств могут явиться только платежные поручения с назначением платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2016 истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка кабельной продукции - CREOLON ВН 3x35RM/16-6/10kV Кабель силовой ТУ 25-2014 на общую сумму 3 749 529,99 рублей. Данный факт подтверждается следующими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела: Товарная накладная №1 от 20.01.2016; Счет-фактура №1 от 20.01.2016г.

Данная продукция была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными документами, а именно: платежное поручение №6537 от 16.12.2015г. на сумму 715 000, 00 руб., платежное поручение №14 от 14.01.2016г. на сумму 1 100 000, 00 руб., письмо-распоряжение ООО «ЭнергоКомплект» исх. №2 от 19.01.2016г. о перечислении денежных средств за поставленный товар третьим лицам, платежное поручение №40 от 20.01.2016г. на сумму 1 120 000,00 руб., письмо-распоряжение ООО «ЭнергоКомплект» исх. №1/1 от 14.01.2016г. о перечислении денежных средств за поставленный товар третьим лицам; платежное поручение №406 от 29.02.2016г. 190 000, 00 руб., платежное поручение №659 от 10.03.2016г. на сумму 310 000, 00 руб., платежное поручение №1116 от 04.04.2016г. на сумму 314 529, 99 руб. На общую сумму 3 749 529,99 рублей.

Нормами действующего законодательства Российской Федерации допускается возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). Для этого у плательщика должно быть письменное распоряжение контрагента перевести денежные средства третьему лицу.

При этом, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, оплата третьему лицу, если выполнение возложено на должника кредитором - это именно обязанность, а не право а должника.

Как указывает ответчик, таким образом, какая-либо задолженность АО «Русская кабельная компания» перед ООО «ЭнергоКомплект» отсутствует, о чем было сообщено истцу письмом исх. №1/1193 от 11.05.2018г. в ответ на Претензию об оплате задолженности исх. №50/18 13.04.2018г. При этом, Ответчик исходил из наличия вышеуказанных документов у Истца, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему была передана бухгалтерская и иная документация должника. Указаний на неисполнение руководителями должника своих обязанностей по передаче документов в вышеуказанной претензии не было.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, ООО «Холдинг Кабельный Альянс» и представленными к пояснениям доказательствами, следует, что между ООО «ХКА» и ООО «Энергокомлпект» был заключен договор поставки № ЭК-15-10 от 20.08.2015, в рамках исполнения указанного договора ООО «ХКА» отгрузило в адрес ООО «Энергокомплект» кабельно-проводниковую продукцию на общую сумму 25 197 887 руб. 37 коп.

В свою очередь со стороны ООО «Энергокомплект» была получена оплата на общую сумму 26 009 845 руб. 15 коп. При этом денежные средства в размере 1 120 000 рублей 00 копеек за ООО «Энергокомлпект» были оплачены со стороны ОАО «РКК», что подтверждается платежным поручением № 40 от 20.01.2016.

20 января 2016 года ООО «ХКА» отгружена кабельная продукция на сумму 2 624 670 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной № ЭК0000000142 от 20.01.2016 г., подписанной представителем ООО «Энергокомлпект», действовавшим на основании доверенности.

В ходе проведенной сверки взаимных расчетов между ООО «ХКА» и ООО «Энергокомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 была выявлена задолженность ООО «ХКА» перед ООО «Энергокомплект» по состоянию на 30.11.2017 в размере 811 957 руб. 78 коп.

31 мая 2018 года ООО «ХКА» оплатило задолженность перед ООО «Энергокомплект» в размере 811 957 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением № 5992 от 31.05.2018.

Кроме этого, статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, заключение договора сторонами возможно посредством совершения конклюдентных действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей.

В данном случае между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, которые подтверждаются материалами дела, а именно: в адрес ответчика был выставлен счет № М15-001708 от 15.12.2015г., по которому в адрес истца была перечислена предоплата. При этом, как указывает ответчик, Поставщик (Истец) не вернул данные денежные средства и не сообщал в адрес АО «РКК» о том, что получил оплату по несуществующему счету.

По Товарной накладной №1 от 20.01.2016г. товар был поставлен и принят АО «РКК», что не оспаривается истцом. При этом, указанная Товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к оформлению первичных документов: подпись «Главного (старшего) бухгалтера» предусмотрена реквизитами данного документа. Кроме того, на документе стоит оттиск печати организации, доступ к которой, само по себе, свидетельствует о надлежащих полномочиях лица, разрешившего отпуск товара. Данная продукция была получена ООО «ЭнергоКомплект» от производителя ООО «ХКА» по Товарной накладной №ЭК000000142 от 20.01.2016 водителем ФИО5 по Доверенности №б/н от 19.01.2016г., которая, в свою очередь, также подписана ФИО6 в качестве руководителя предприятия. Данные документы представлены в материалы дела непосредственно третьей стороной - ООО «ХКА». Из чего следует обоснованный вывод о наличии у ФИО6 полномочий на прием и отпуск товара. В противном случае, истец должен будет признать неправомерность получения товара представителем ООО «ЭнергоКомплект» по доверенности, что, в свою очередь, также будет противоречить фактическим обстоятельствам, так как, ООО «ХКА» представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов между Истцом и ООО «ХКА», подписанный со стороны ООО «ЭнергоКомплект» конкурсным управляющим ФИО2, в котором отражена как поставка товара по вышеуказанной Товарной накладной, так и учтен платеж, произведенный ответчиком за истца в адрес ООО «ХКА» по платежному поручению №40 от 20.01.2016г.

Кроме того, в своих возражениях на отзыв Ответчика Истец сам признает наличие «...согласованной воли сторон выразившихся в действиях главного бухгалтера ФИО6 по передаче товара по товарной накладной №1 от 20.01.2016г....».

Необходимо также отметить тот факт, что по окончании данной сделки и оплаты полученного товара в полном объеме (в том числе по распорядительным письмам Истца) в адрес АО «РКК» не поступало каких-либо претензий по вопросу осуществления данной сделки и производства расчетов по ней. При этом, сам факт произведения в полном объеме расчетов по данной сделке в представленных возражениях на отзыв Ответчика Истцом не оспаривается.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом по оплате задолженности в размере 2 624 670 руб. 64 коп. – отсутствует.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 431, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭнергоКомплект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 полностью отказать.

Взыскать с ООО «ЭнергоКомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 123 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

О.В. Сизова