Решение от 29 января 2017 г. по делу № А44-8762/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-8762/2016

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Барташевич Э.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173015, В. Новгород, ул. Нехинская, д. 1А; далее - Предприятие, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173025, В. Новгород, ул. Коровникова, д. 13, корп. 4; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 6 282 871,98 руб.,

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 6 282 871,98 руб. в том числе 5 337 756,71 руб. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде, поставленной в феврале-июне 2016 года на основании договора № 3670 от 22.09.2011, 945 115,27 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 27.12.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала уточненные требования.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представила копии платежных поручений, ходатайствовала о предоставлении времени для проведения сверки взаимных расчетов. В представленном отзыве ответчик не согласился с расчетом истца, указал на необходимость зачета оплаченных денежных средств с учетом соответствующего назначения платежа.

В судебное заседание ответчика своих представителей не направил, расчет истца не оспорил, сведений о сверке расчетов не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2011 истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 3670 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Обязанность по учету потребленной тепловой энергии возложена на абонента. При отсутствии прибора учета или непредставлении отчета о теплопотреблении в установленные сроки, теплоснабжающая организация имеет право произвести расчет теплопотребления по проектным нагрузкам (п. 4.1-4.4).

Срок действия договора устанавливается с 22.09.2011 и действует в течении срока действия договора управления многоквартирного дома, заключенного собственниками с абонентом, в части обязательств по оплате до полного их исполнения. (п. 7.1). В п. 7.2 договора теплоснабжения стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации.

Предприятие в соответствии с условиями договора в течение спорного периода осуществило поставки тепловой энергии и горячей воды, выставило Компании счета-фактуры № 16060627 от 30.06.2016, № 16042451 от 30.04.2016, № 16032387 от 31.03.2016, № 16022341 от 29.02.2016, № 16052261 от 31.05.2016 на общую сумму 6 002 990,01 руб.

09.08.2016 Предприятие направило ответчику претензию с требованием до 15.08.2016 оплатить имеющуюся задолженность за пользование тепловой энергией в горячей воде за спорный период. Факт получения названного письма представитель ответчика признала.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения от истца в течение спорного периода тепловой энергии и горячей воды, их объем ответчиком не оспариваются. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика претензий к качеству поставленного ресурса.

Размер примененного истцом тарифа соответствуют Постановлениям Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 17.11.2015 № 37 «О долгосрочных параметрах регулирования, тарифах на тепловую энергию (мощность) муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на 2016 - 2018 годы» и Постановлению Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 15.12.2015 N 53/9 «О производственной программе, долгосрочных параметрах регулирования и тарифах в сфере горячего водоснабжения муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» на 2016 - 2018 годы».

В представленном в ходе предварительного заседания отзыве ответчик оспорил размер задолженности за спорный период, указал на то, что истцом не учтено целевое назначение некоторых платежей, произведенных в счет оплаты задолженности за спорный период.

По ходатайству представителя ответчика, заявленному в ходе предварительного судебного заседания, сторонам было предоставлено время для проведения сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель истца представила односторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный без учета целевого назначения произведенных ответчиком платежей. Ответчик дополнительных документов или возражений в суд не представил, ходатайств не заявил.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие задолженности по оплате поставляемых по договору коммунальных ресурсов и ее общий размер (5 337 756,71 руб.) ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, по мнению Компании, размер задолженности за спорный период должен быть уменьшен с учетом того, что часть оплат произведена ответчиком с целевым назначением (погашение задолженности, возникшей в течение спорного периода).

С учетом отсутствия возражений относительно общего размера задолженности по договору, а также того обстоятельства, что ставки законной неустойки, начисляемой за нарушение установленного порядка оплаты за поставленные коммунальные ресурсы, возрастают с увеличением периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание статус Компании (управляющая организация), суд приходит к выводу, что произведенный истцом расчет задолженности и, соответственно, неустойки, не нарушает прав ответчика.

Довод Компании о том, что нарушение срока оплаты поставленных коммунальных ресурсов вызвано несвоевременным исполнением обязательств по их оплате конечными потребителями (жителями обслуживаемых Компанией многоквартирных домов) судом отклоняется, нормативного обоснования названной позиции ответчиком не приведено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 337 756,71 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 945 115,27 руб. неустойки за указанный выше период, начисленной на соответствующий размер задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммыз а каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска, равной 6 282 871,98 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 414 руб. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Теплоэнерго» 6 282 871,98 руб., в том числе 5 337 756,71 руб. основного долга, 945 115,27 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная-6» в доход федерального бюджета 54 414 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров