Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-169217/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-169217/22-12-1261
г. Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ГУП «М.Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ГКУ «УДМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) АО "Мосинжпроект", 2) АО "Моспроект-3"

о взыскании убытков в размере 11.638.325,13 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «М.Прогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ «УДМС» о взыскании убытков в размере 11.638.325,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием на необходимость оценить доводы ответчика, указывающего на отсутствие реализации и объекта налогообложения, а также не установлены обстоятельства возможности уменьшения данной суммы за счет исключения суммы НДС из цены.

Представитель истца требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих поддержали позицию, изложенную ранее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец на праве хозяйственного ведения имеет объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 736,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, запись о государственной регистрации от 08.08.2018 № 77:04:0002005:1248-77/004/2018-2.

Объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002005:10922, арендуемом истцом по договору с Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании постановления Правительства Москвы от 09.10.2018 № 1233-ПП ответчиком заключен государственный контракт от 25.11.2019 № 230-р-1 на проведение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

Строительство хорды предполагает переустройство кабельных линий на участке от ул. Грайвороновская до ул. Шосейной, в том числе на территории вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 27.08.2020 № 01-08-6938 у истца было запрошено согласование проектных решений по переустройству кабельных линий. Схема границ проекта организации строительства, позволяющая определить зоны проведения работ, к письму не прилагалась, сроки проведения работ не указывались.

21.12.2020 объект был передан в аренду ИП ФИО2 по акту приема-передачи в связи с заключением договора по результатам аукциона для использования в качестве складского помещения. Арендная плата установлена 801.791,90 рублей в месяц.

Между тем, арендатор не имеет возможности использовать объект, поскольку проводимых ответчиком работ, доступ к объекту невозможен.

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика, не согласовавшего сроки и зоны проведения работ, допустившего промедление при строительстве хорды, истцу были причинены убытки в сумме 11.638.325,13 рублей.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, а также указывал на отсутствие доказательств наличия задолженности.

Согласно нормам ЗК РФ:

- предусмотрено возмещение в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (п. 1 ст. 57),

- возмещение убытков осуществляется за счет лиц, в пользу которых ограничиваются права (п. 3 ст. 57),

- убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, арендаторов, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст. 62).

Действиями Ответчика Истцу причинены убытки в виде арендной платы за Участок в связи с невозможностью использования Участка.

Здание перешло Истцу на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 06.07.2018 № 22090.

Истец в силу п.п. 1 и 2 ст. 50, ст. 294, п. 2 ст. 295 ГК РФ является обладателем права хозяйственного ведения на Здание, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и вправе передавать Здание с согласия собственника имущества в лице Департамента.

Департамент 15.10.2020 выразил свое согласие на заключение сделки аренды Здания по результатам аукциона. По результатам согласованного Департаментом аукциона Истцом и был заключен договор с ИП ФИО2. На основании заключенного договора аренды была внесена запись об обременении на Здание в ЕГРН. Процедура передача Здания в аренду была соблюдена в полном соответствии с положениями закона. Ни Департамент, ни Росреестр не препятствовали сделке по причине наличия утвержденного проекта планировки территории.

Ссылка на Постановление, приведенная в отзыве Ответчика, несостоятельна, т.к. в силу ч.ч. 1 и 4 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Ни проект планировки территории, ни Постановление не являются правоустанавливающими документами, ограничивающими права Истца на использование Здания или Участка. Условий изъятия или установления сервитута в отношении Участка они не содержат, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к соглашениям об изъятии или об установлении сервитута.

Изъятие или сервитут упоминаются в подразделе 2.1 Постановления как предлагаемые. Планируемые и не осуществленные мероприятия в отношении

Участка не могут рассматриваться в качестве препятствий для осуществления Истцом его уставной деятельности.

Проект планировки территории в целях производства работ предусматривает оформление сервитута в отношении части Участка. Работы Ответчиком ведутся на части Участка, предполагаемой к обременению сервитутом. На этой части Участка расположены подъездные пути к Зданию, занятие которых привело к невозможности целевого использования Здания в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установление сервитутов для обеспечения строительства на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ч.ч. 3 - 10 ст. 16, ст.ст. 17-20 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 43).

В соответствии с положениями упомянутых статей Закона № 43:

- в случае, если установление сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, собственники и иные правообладатели земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, вправе требовать от обладателя сервитута соразмерную плату за его установление (ч. 1 ст. 18);

- в случае, если в соответствии с частью 1 настоящей статьи имеются основания для установления платы за установление сервитута, обладатель сервитута до начала работ на земельном участке, обремененном сервитутом, обязан заключить с собственником земельного участка или лицом, которому такой земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, либо арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного в долгосрочную аренду, соглашение, предусматривающее, в частности, размер платы за установление сервитута и порядок ее внесения (ч. 2 ст. 18).

Истец, арендующий Участок на основании договора с Департаментом, не получал ни от Ответчика, ни от каких-либо иных лиц предложений заключить соглашение о плате за установление сервитута. Таким образом, установленные законом условия производства работ на Участке не были соблюдены. Ответчиком самовольно без оформления отношений с Истцом был занят Участок, предоставленный Истцу для эксплуатации Здания.

В этой связи довод Ответчика о действиях Истца, повлекших увеличение размера убытков, несостоятелен.

Ответчик не предоставлял Истцу сведений о продолжительности работ на Участке. В отсутствие информации от Ответчика Истец вынужден был рассчитывать на данные, находящиеся в публичном доступе. Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 22/1/2/СМР/График к государственному контракту от 25.11.2019 №230-р-1, установлено, что работы по переустройству электрических сетей на участке Юго-Восточной хорды, в состав которого входит и рассматриваемый Участок, запланированы на период с 15.05.2021 по 05.07.2021, т.е. на срок менее двух месяцев.

АО «Мосинжпроект» в своем письме от 22.04.2021 № 1-808-34097/2021, направленном Истцу уже после начала производства работ, ссылается при определении сроков работ на график, предусматривающий окончание работ 06.08.2021.

Затягивание ранее установленного срока производства работ на Участке вынудило Истца заключить дополнительное соглашение с арендатором Здания, согласно которому последний на основании п. 4 ст. 614 ГК РФ был освобожден от внесения арендной платы до даты прекращения временного ограничения проезда на участок, но не позднее 01.10.2021.

Затягивание сроков производства работ произошло по вине Ответчика. Только к 08.08.2022 был восстановлен частичный подъезд к Зданию, что подтверждает сам Ответчик в письме от указанной даты. До настоящего момента работы на Участке полностью не завершены, в связи с чем Истец продолжает претерпевать убытки.

При этом выводы состоявшихся судебных актов о наличии вины Ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением убытка у Истца не подлежат пересмотру с принятием постановления суда округа, что следует из текста постановления кассации.

Документы, представленные Ответчиком в подтверждение размещения автосервиса, указанных обстоятельств не подтверждают, противоречивы, не являются допустимыми.

Реальность получения Истцом упущенной выгоды подтверждается тем, что договор с Арендатором заключен по результатам конкурентной процедуры, а к моменту заключения соглашения о предоставлении арендных каникул Арендатору у последнего отсутствовала задолженность по арендной плате, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Таким образом, отсутствуют основания для сомнений в правомерности расчета упущенной выгоды из-за аффилированности сторон договора или в действительности размера арендной платы.

Несостоятельна ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 по делу № А59-2846/2019, в котором применяется иная, чем установленная договором, ставка арендной платы. В приведенном Ответчиком случае была установлена афилированность между арендатором и арендодателем, что и послужило основанием для отклонения ставки арендной платы, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Наряду с изложенным, суд полагает, что доводы ответчика о неправомерности включения в расчет убытки суммы НДС являются основанием для уменьшения подлежащей взысканию суммы.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Требованием истца является взыскание суммы упущенной выгоды, связанной с неполучением арендной платы по договору аренды, заключенному ИП ФИО2

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

Таким образом, взыскание упущенной выгоды не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не является объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

Однако, с учетом позиции суда кассационной инстанции в данном случае установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды за счет исключения суммы НДС из цены.

Таким образом, подтвержденной суммой убытков в данном случае будет 9.767.500,67 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 330, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 9.767.500 (девять миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 71.838 (семьдесят она тысяча восемьсот тридцать восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов