Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А53-43820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43820/2021
21 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первый метизный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 31.01.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 02.02.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первый метизный завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 в размере 903 500 руб., неустойки в размере 650 520 руб. за период с 26.09.2021 по 06.12.2021.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 в размере 144 000 руб., неустойку в размере 3 185 560 руб. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022, расторгнут договор поставки от 02.07.2021 №1-1з-21.

Судом принято к рассмотрению заявленное ходатайство.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по делу, признал исковые требования в части.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 16 июня 2022 года 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения в материалы дела.

Представитель истца пояснил свою позицию по делу.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного разбирательства до 16 июня 2022 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Первый метизный завод" (поставщик) заключен договор поставки №1-1з-21 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора расчеты по договору производятся путем предоплаты в размере 50% от стоимости продукции по счету, выставленному в адрес покупателя.

В спецификации от 12.07.2021 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 1 807 000 руб. Срок, место и условия поставки продукции: поставка в течение 45 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 50%.

Исполняя условия договора, истец по платежному поручению от 11.08.2021 №7 (л. д. 13) перечислил на расчетный счет ответчика 903 500 руб.

Ответчик обязательства по передаче оплаченного товара истцу в установленный в спецификации к договору срок не исполнил.

В претензии от 01.11.2021 (л. д. 9) истец потребовал исполнить обязательства по договору. Указанная претензия была оставлена без ответа.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21. В указанном уведомлении истец в связи с нарушением сроков поставки товара потребовал возвратить сумму, уплаченную в счет оплаты товара.

Поскольку названные требования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление истца об одностороннем расторжении договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 и возврате предварительной оплаты направлена ответчику почтовой связью 16.05.2022, получена последним 25.05.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 прекратилось 25.05.2022.

Факт перечисления истцом 903 500 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела. При этом, суд принимает во внимание, что в период рассмотрения дела ответчик частично осуществил поставку товара, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований до 144 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в сумме 144 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 144 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следует учитывать, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче продукта трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у ответчика ответственности за нарушение срока передачи продукта в виде договорной неустойки. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей продукта, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Предъявляя ответчику требование об одностороннем расторжении договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 и возврате предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Поскольку с момента получения указанного уведомления действие договора прекращено, дополнительное расторжение его судом не требуется.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части расторжения договора поставки от 02.07.2021 №1-1з-21 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 185 560 руб. за период с 26.09.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1% стоимости не поставленной в срок (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, неустойка, установленная за просрочку поставки товара, начисляется до даты расторжения договора.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив, произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец при исчислении неустойки неверно определил день начала просрочки с учетом положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно спецификации срок поставки: в течение 45 календарных дней с даты получения предоплаты. Предоплата перечислена 11.08.2021, соответственно поставка должна была быть осуществлена 25.09.2021 (суббота).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, неустойку необходимо начислять с 28.09.2021.

Суд принимает во внимание, что с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", истец произвел расчет неустойки до 31.03.2022.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 3 149 420 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма предоплаты внесена в размере 50%, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму договора необоснованно, отклоняются судом, поскольку в данном случае неустойка начислена на сумму неисполненного обязательства по поставке товара, а не на сумму денежного обязательства. По смыслу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из буквального толкования пункта 5.1 договора стороны прямо предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки, начисленной на стоимость не поставленной в срок (недопоставленной) продукции, то есть на всю сумму 1 807 000 руб. с учетом частичных поставок, произведенных ответчиком с просрочкой.

Ответчиком, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит. Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором – 1% за каждый день просрочки, - соответствует 360% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора. Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 360% годовых истец не мог бы ни при каких условиях оборота. Указанный размер неустойки значительно превышает средний общеизвестный уровень кредитования, в том числе по необеспеченным кредитам. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В данном случае истец злоупотребляет правами, ссылаясь на принцип свободы договора, то есть действует формально правомерно, однако фактически с целью необоснованного получения суммы, значительно превышающей возможные убытки, причиненные ему просрочкой ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме не представлено.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз (до 0,1%), то есть до 314 942 руб. за период с 28.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что в Таганрогском городском суде Ростовской области рассматриваются исковые требования ООО "Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова" о взыскании с ФИО2, как поручителя по договору поручительства 02.07.2021 №1, задолженности по спорному договору поставки от 02.07.2021 №1-1з-21.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, право истца требовать исполнения обязательства за счет каждого из должников в отдельности предусмотрено указанными выше нормами материального права.

Таким образом, обстоятельство того, что в суде общей юрисдикции также рассматриваются требования о взыскании задолженности по спорному договору с поручителя, не исключает удовлетворения иска по настоящему арбитражному делу, а в случае вступления судебного акта суда общей юрисдикции в законную силу может быть учтено на стадии исполнения путем солидарного взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28 540 руб. по платежному поручению от 09.12.2021 №479. Также, за рассмотрение требования о расторжении договора истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению от 25.05.2022 №255.

С учетом уточненного размера исковых требований, государственная пошлина по иску составила 39 648 руб.

Исковые требования удовлетворены на 98,91%. Таким образом, государственная пошлина в размере 432 руб. относится на истца, также на истца относится государственная пошлина в сумме 6 000 руб. ввиду отказа судом в удовлетворении требования о расторжении договора.

При этом, при расчете государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск признан ответчиком частично в сумме 146592 руб. (4,45% от суммы удовлетворенных исковых требований), соответственно 30% государственной пошлины, исчисленной исходя из суммы признанных исковых требований, что составит 523 руб. (1745*30%), возлагается на ответчика. Сумма государственной пошлины в части не признанных исковых требований составила 37 471 руб. Таким образом, государственная пошлина в сумме 37 994 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В связи с тем, что государственная пошлина в сумме 432 руб. подлежит отнесению на истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 28 108 руб., недостающую часть государственной пошлины в размере 9 886 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый метизный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогский метизный завод имени Г.В. Виноградова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 144 000 руб., неустойку в размере 314 942 руб., 28 108 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 487 050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый метизный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 886 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Твердой