Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А32-11160/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-11160/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Кадастровый центр», г. Гулькевичи (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н. И. Вавилова», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.04.2019 №87,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кадастровый центр», г. Гулькевичи обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н. И. Вавилова», г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности по договору от 09.10.2015 № 21зк/15 в размере 357 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 868 рублей 36 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 31.07.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-10 час. 07.08.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее по тексту – Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр» (далее по тексту – Истец) был заключен договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 09 октября 2015 года на основании Приложения №3 к Извещению о запросе котировок №21зк/15 и дополнительного соглашения к указанному договору от 26 мая 2017 года (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по выполнению комплекса кадастровых работ на сумму 357 000 руб. (Триста пятьдесят семь тысяч рублей) в отношении Объектов, указанных в Техническом задании (Приложение №1) к Договору.

21 декабря 2017 года Истец направил Ответчику письмо о завершении проделанной работы, Акт выполненных работ, Акт приёма-передачи технической документации и счёт на оплату выполненных работ.

18 сентября 2018 года Истцом вновь было отправлено обращение к Ответчику о завершении проделанной работы, Акт сверки на 14.09.2018 года, Акт сдачи-приёмки выполненных работ, Дополнительное соглашение от 26.05.2017 г. к Договору № 21 зк/15 от 09 октября 2015 года, Счёт №3 от 12.03.2018 г. на оплату выполненных работ. Ответчик данное обращение также оставил без ответа. 01 ноября 2018 года истцом направлено в адрес Ответчика письмо-обращение о проделанной работе, Пояснительную записку к Акту сверки от 12.03.2018 г. На указанное обращение также ответа не последовало.

В силу пункта 5.5 договора Заказчик обязан рассмотреть полученную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней. По истечении этого срока Заказчик (Ответчик) сообщает Подрядчику (Истцу) о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах и заверением их печатью организации либо заявляет мотивированный отказ от принятия результатов работ в письменной форме, с указанием требований об устранении недоработок, неточностей и иных недостатков, допущенных по вине Подрядчика. В случае не подписания (уклонения от подписания) Заказчиком (ответчиком) Акта сдачи-приёмки выполненных работ, отсутствия соответствующего мотивированного отказа от его подписания в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его передачи Подрядчиком Заказчику, Акт сдачи-приёмки выполненных работ считается подписанным, а выполненные работы принятыми.

Во исполнение условий договора Истцом надлежащим образом выполнены работы по договору. От ответчика замечаний по выполненным работам в адрес истца не поступало.

В силу пункта 2.3 договора оплата стоимости работ производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком.

Таким образом, Ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по Договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности. Однако претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главами 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в представленном отзыве пояснил, что предусмотренные Договором работы по объектам на момент предъявления иска выполнены Истцом в меньшем объеме. Результат работ, предусмотренный п. 1.1 Договора не был достигнут по трем объектам недвижимости: Жилой дом № 3, Будка весовая, Орошаемый участок.

Судом установлено, что действительно между ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» и ООО «Кадастровый центр» заключен Договор №21зк/15 на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении 10-ти Объектов недвижимого имущества, включающих в себя: подготовку технических, либо межевых планов Объектов и постановка их на кадастровый учет, с последующим получением кадастровых паспортов, регистрацией права Российской Федерации.

Однако как следует из материалов дела, результат работ, не достигнут по трем объектам недвижимости: Жилой дом № 3, Будка весовая, Орошаемый участок. Данный факт признается самим Подрядчиком, что отражено в Пояснительной записке к Акту сверки взаимных расчетов от 12.03.2018г., подготовленную по состоянию на 14.09.2018г. (пункт 4), где сказано, что работы по большинству объектов завершены в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет 357 000 рублей. Цена работ включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ, в том числе: уплата обязательных налогов и сборов, непредвидимые расходы Подрядчика без НДС.

Судом установлено, что трем объектам недвижимости: Жилой дом № 3, Будка весовая, Орошаемый участок, результат работ не достигнут. Документальных доказательств, подтверждающих результат работ по вышеназванным объектам Истцом в материалы дела не представлено.

В договоре и в Техническом задании отсутствует стоимость работ по каждому отдельному объекту недвижимости.

Определением суда Истцу было предложено представить первичные документы, подтверждающие расходы по каждому объекту отдельно. Однако представленные Истцом расходы не подтверждены первичными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимо определить стоимость работ по договору на выполнение комплекса кадастровых работ от 09.10.2015 № 21зк/15 пропорционально объему выполненных работ: 357 000 (стоимость работ) / 10 (количество объектов по договору) х 7 (количество объектов по которым выполнены работы в полном объеме) = 249 900 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 249 900 рублей, в остальной части следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изучив материалы дела, судом установлено, что, после длительной переписки с ответчиком, истцом была направлена в адрес ответчика Претензия о начале досудебных действий от 25 декабря 2018 года. Таким образом, указанная дата определяет момент, когда истец узнал о нарушении своего права, и именно с этой даты начинается течение срока исковой давности в соответствии с положениями Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик не настаивал на ходатайстве о пропуске срока исковой давности.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 01.03.2019 в сумме 31 868,36 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя представленный Истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, судом установлено, что период начисления процентов, начиная с 21.12.2017 Истцом определен неверно, так как в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 12.03.2018. Указанный акт направлен в адрес Ответчика почтовым отправлением - 18.09.2018, получено ответчиком – 25.09.2018.

На основании пункта 2.3 договора оплата стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком. Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 02.10.2018 по 01.03.2019.

Кроме того, судом установлено, что спорный договор заключён сторонами 09.10.2015.

В этот период уже действовал пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введённый в действие с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального Закона № 44-ФЗ установлена законная неустойка, предусматривающая в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, вправо подрядчика потребовать уплаты неустоек в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичную ответственность заказчика стороны предусмотрели в пункте 6.4 договора.

С учётом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могли быть начислены в силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету пени, произведенному судом, ее размер за период с 02.10.2018 по 01.03.2019, составляет 9 119,27 рублей (249 900,00 × 150 × 1/300 × 7.25%) , что в свою очередь больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период (7 882,12 рублей).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7 882,12 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В обоснование своего заявления истец представил договор на оказание юридических услуг в суде от 20.12.2018, заключенный между ООО «Кадастровый центр» и ФИО2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.12.2018 на сумму 60 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд при определении размера суммы оплаты принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, п.1.3, 2.2., 2.4 которого размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции – от 20 000 рублей.

Кроме того, Адвокатская палата Краснодарского края 19.04.2018г. довела до всеобщего сведения мониторинг гонорарной практики, согласно которому минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 г. по делу А32-17141/2018.

Оценивая сумму расходов истца на оплату юридических услуг по критерию ее разумности, судом принят во внимание объем выполненной представителем по данному делу работы: подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты юридических услуг, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд полагает, что заявление Истца подлежит частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов до 17 500 рублей. В данную сумму входят: 7 500 рублей – составление искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 10 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении судебных расходов следует отказать.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены на сумму 257 782 рубля 12 копеек, что составляет 66 % от заявленных требований (388 868,36 рублей), расходы на оплату услуг представителя и расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком на сумму 11 550 руб. (17 500 руб. х 66 %), расходы по госпошлине в размере 7 113 рублей (10 777 руб. х 66 %).

На основании изложенного и руководствуясь 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н. И. Вавилова», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Кадастровый центр», г. Гулькевичи (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 249 900 рублей, неустойку за период с 02.10.2018 по 01.03.2019 в размере 7 882,12 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т. Ю. Карпенко